Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3240/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головченко А* В* к Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1529/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Володина В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДДММГГ года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Головченко А.В. и ее представителя по доверенности Володина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N**/**/**-ИП о взыскании с ООО "Интел" в ее пользу денежных средств, заявляя о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что, по ее мнению, необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание в ее пользу денежных средств, административным ответчиком не принималось; исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника) из ЕГРЮЛ.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДДММГГ года в удовлетворении административного искового заявления Головченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административн ого ист ца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Головченко А.В. и ее представителя по доверенности Володина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от ДДММГГ года по заявлению взыскателя Головченко А.В. было возбуждено исполнительное производство N **/**/**-ИП на основании вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДДММГГ года о взыскании в ее пользу с ООО "Интел" денежных средств в размере *** руб, которое постановлением от ДДММГГ года было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица ООО "Интел" из единого государственного реестра юридических лиц; требования исполнительного документа должником не исполнены.

За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для целей установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, банки и другие кредитные организации, операторам связи, ГИБДД и Росреестр; были установлены открытые на имя должника счета в банках с "нулевым" остатком, на которые постановлениями от ДДММГГ года и ДДММГГ года обращено взыскание на денежные средства (при их поступлении) должника в банке (л.д. 92-93, 99-100); ДДММГГ года судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника, последний, как и его имущество, установлены не были, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 43-43об); постановлением от ДДММГГ года объявлен исполнительный розыск должника (л.д. 97-98); постановлением от ДДММГГ года исполнительное производство объединено в сводное по должнику (л.д.101-138); организация-должник исключена из ЕГРЮЛ ДДММГГ года в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Головченко А.В, суд исходил из того, что собранные по административному делу доказательства, опровергают утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, объективно свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель до момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, совершал по нему в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, которые как ненадлежащие, недостаточно эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа обусловлено не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами, связанными с отсутствием у организации какого-либо имущества и денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа об этом не свидетельствует; заявитель не указывает на имущество организации, за счет которого возможно было удовлетворить ее претензии, а также не называет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязан был совершить, кроме тех, которые им были предприняты, но не сделал этого, чем нарушил бы права и законные интересы ее как стороны исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) административного ответчика; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По настоящему делу имущество организации не установлено, деятельность юридического лица прекращена, в том числе задолго до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению; исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией организации-должника и внесением записи об исключении ООО "Интел" из ЕГРЮЛ; юридическое лицо утратило правоспособность, в связи с чем не может в силу положений гражданского законодательства более иметь гражданских прав, нести связанные с его деятельностью обязанности.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Заявление взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не запретил регистрацию ликвидации должника-организации из ЕГРЮЛ, во внимание быть принято не может, поскольку такая мера направлена, прежде всего, на пресечение недобросовестных действий со стороны самого юридического лица, и не касается исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, в отношении которых налоговыми органами установлены одновременно все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что, по сути, представляет из себя приведение сведений Реестра в достоверное состояние; кроме того, представляется, что взыскатель не лишена была возможности самостоятельно направить в налоговый орган соответствующее заявление о несогласии с предстоящим исключением ООО "Интел" из ЕГРЮЛ; информация об этом в силу закона размещается в открытом доступе.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений, в частности, ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено. Доводы, приведенные в заседании судебной коллегии, о допущенной в решении суда описки при указании явки стороны административного истца в судебное заседание, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке не являются; указанное может быть исправлено судом, вынесшим судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Головченко А.В. по доверенности Володина В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи