Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3345/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сагайдаченко Д* А* к Префектуре ЮАО г. Москвы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-547/2020)

по частной жалобе представителя административного истца Сагайдаченко Д.А. по доверенности адвоката Михальчик А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагайдаченко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы об оспаривании решения N 11 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 10 декабря 2019 года о демонтаже гаражей и других объектов некапитального строительства по адресу: **.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; суд правильно руководствуясь статьей 194 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантированы право на обращение в суд для обжалования решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Сообразно этому согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, а также в силу части 1 статьи 4 названого кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, то есть не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Каких-либо объективных доказательств наличия у административного истца юридического интереса в рассматриваемом деле, в том числе подтверждающих, что административный истец являлся правообладателем объекта, поименованного в оспариваемом решении, заявителем не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; сам по себе членский билет об этом не свидетельствует (л.д. 62); все объекты по указанному адресу снесены, что не оспаривается.

В связи с изложенным представляются правильными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Обжалуемое определение, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали бы изложенные в нем выводы.

Вопреки аргументам заявителя, суд не отказывал в принятии административного искового заявления; вывод суда о том, что права административного истца, очевидно, не затрагиваются, основан на исследовании фактических обстоятельств дела и преждевременным не является.

Согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем ссылки в частной жалобе на нормы пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Сагайдаченко Д.А. по доверенности адвоката Михальчик А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: