Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3565/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-611/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве действующего на основании доверенности Авдеева О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Грубань Алексея Николаевича о признании незаконным решения МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве об отказе в совершении регистрационных действий - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД Росси по г.Москве от 14 октября 2020 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки Дустер, 1971 года выпуска, светло-серого цвета.

Обязать МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве совершить регистрационные действия с транспортным средством марки Дустер, 1971 года выпуска, светло-серого цвета, принадлежащего Грубань Алексею Николаевичу на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года, и выдать ему соответствующие документы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Грубань А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2020 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении ТС марки Дустер, 1971 года выпуска, светло-серого цвета, и обязании совершить регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что основанием для отказа в совершения регистрационных действий явилось то, что на раме транспортного средства отсутствовал индивидуальный номер. Между тем, оснований для отказа в регистрации транспортного средства не имелось, поскольку маркировочные таблички изменению не подвергались, а их частичная утеря являлась следствием коррозии метала, на котором расположены упомянутые таблички. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 03.03.2020 года и экспертным исследованием.

Административный истец Грубань А.Н. и его представитель по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Кочев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Авдеева О.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2017 года между Букшем В.В. и Грубанем А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Дустер, 1971 года выпуска, светло-серого цвета, номер двигателя 1В387345.

Согласно паспорту транспортного средства, в котором отсутствовал идентификационный номер ТС, кузов ТС имеет маркировку N2961, страна производитель - США, тип двигателя "бензиновый", мощность двигателя 95л/с.

В целях регистрации права собственности на приобретаемое транспортное средство, истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги "проведение регистрационных действий с автомобилем марки Дустер, 1971 года выпуска".

В ходе осмотра автомобиля административным ответчиком было установлено, что маркировка номера кузова на месте, предусмотренном заводом изготовителем, отсутствует, а имеющиеся маркировочные таблички подвергались изменению, в следствии чего заявление административного истца и материал проверки по факту обращения были переданы в органы дознания ОМВД России по району Отрадное г. Москвы для проведения до следственных мероприятий.

В рамках проводимой доследственной проверки дознавателем ОД ОМВД России по району Отрадное г. Москвы было проведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений ТС марки Дустер, по результатам которого составлено заключение, из которого следовало, что маркировочная табличка с номером кузова в подкапотном пространстве отсутствует, маркировочная табличка, расположенная на панели приборов, изготовлена и закреплена заводским способом. Обозначение номера кузова на неё имеет вид VL29C1B387345 и изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля, представленного на исследование, частично утрачено в результате коррозии и имеет вид 8В?771?5. установить утраченные знаки маркировки в результате исследования не представилось возможным.

По результатам проверки дознавателем ОМВД России по району Отрадное г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, дознание пришло к выводу о том, что имело место повреждение оригинальной маркировки вследствие коррозии.

14 октября 2020 года должностным лицом ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа орган ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве сослался на п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, в силу которого государственная услуга не предоставляется в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Признавая решение МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2020 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении ТС истца, неправомерным, суд исходил из того, что уничтожение идентификационной маркировки на деталях кузова в настоящем случае связано не с противоправными умышленными действиями, а является следствием коррозии метала, при этом маркировочная табличка номера двигателя изменению не подвергалась, а указанный на ней номер двигателя идентифицируется с номером двигателя содержащемся в карточке учета ТС, а также исходя из того, что утрата ряда маркировочных табличек не повлекла утраты транспортным средством базовых характеристик, поскольку конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, при этом не утрачена возможность идентификации данного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит их недоказанными.

Закон о безопасности дорожного движения, как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определены Федеральным закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из анализа данных правовых норм следует, что изменение и (или) уничтожение маркировки транспортного средства, его основного компонента, явившихся препятствием идентификации транспортного средства, служат основанием для отказа в совершении регистрационных действий, Учитывая, что отсутствуют бесспорные данные, на основании которых можно было бы идентифицировать транспортное средство, принадлежащее административному истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом нельзя согласиться с суждением суда об идентификации транспортного средства путем сопоставления имеющихся на нем номеров с данными карточки учета транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае только экспертным путем возможно определить принадлежность кузова, не имеющего маркировочной таблицы, транспортному средству. Такого исследования не проводилось. Вместе с тем указанное обстоятельство ставит под сомнение принадлежность кузова транспортному средству, указанному в идентифицируемом документе, и не исключает заимствование кузова из иного транспортного средства, что в свою очередь, в целях соблюдения безопасности участников дорожного движения влияет на его допуск к участию в дорожном движении.

Изложенное в постановлении дознавателя ОД ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Енина С.В. от 03.03.2020 года разрешение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства без дополнительного согласования с органами предварительного следствия свидетельствует лишь о том, что в ходе проведенного исследования не установлено признаков преступления в связи с отсутствием маркировки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства с идентификационным номером, имеющим признаки изменений, носил законный характер, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Грубаню А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Грубаня Алексея Николаевича о признании незаконным решения МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве об отказе в совершении регистрационных действий - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи