Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4167/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидахмедова Мунира Миллофирдавсовича к УВМ ГУ МВД России по Москве об отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-708/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Саидахмедова М.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Москве, в котором с учетом дополнения заявленных требований просил об отмене решения от 13 ноября 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23 июня 2022 года, указывая на его незаконность.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию и проживание с семьей, что не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывая на то, что узнал об оспариваемом решении только 20 февраля 2021 года.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июня 2021 года в удовлетворении требований Саидахмедова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, в том числе представленные сведения из фио об исключении административного истца из контрольного списка граждан, въезд которым на адрес не разрешен, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статье1 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела установлено, что 13 ноября 2019 года заместителем Начальника ГУ МВД России по Москве утверждено решение о неразрешении гражданину адрес, паспортные данные, въезда на адрес сроком на три года - до 23 июня 2022 года (л.д. 47-48).

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, а именно: 31.01.2017 года - по статье 12.3 КоАП РФ, 15.12.2018 года - по статье 12.6 КоАП РФ, 08.03.2019 года - по статье 12.5 КоАП РФ, 19.03.2019 года - по статье 12.5 КоАП РФ, 13.06.2019 года - по статье 12.5 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что с 05 марта 2015 года фио состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио; имеет дочь, паспортные данные, (гражданку Российской Федерации) от фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать решение о временном неразрешении въезда на адрес административному истцу, незаконным, нарушающим его права, не имеется; фио неоднократно совершал на адрес административные правонарушения, в том числе также и те, о которых не указано в оспариваемом решении, что свидетельствует о регулярном и постоянном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации; из приведенных заявителем сведений о его семейном положении явно не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь, в том числе исходя их временного характера ограничений, препятствует заявителю проживать с семьей в Российской Федерации после 23 июня 2022 года; срок действия патента административного истца истек, Саидахмедовым М.М. не представлено доказательств того, что в Российской Федерации он находится на законных основаниях.

При таких данных, суд посчитал, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований; оно правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, о чрезмерном, неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают должным образом нормы материального и процессуального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, постановлены без надлежащей оценки собранных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции безусловно включает зарегистрированные супружеские отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установлено и никем не оспаривается, что фио с 2015 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнюю дочь, также являющуюся гражданкой Российской Федерации; в трехлетнем периоде в совершил несколько административных проступков, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ; сведений о том, что это повлекло за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия, не представлено.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на адрес в связи со вступлением в брак и рождением ребенка, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что 08 сентября 2021 года административный истец исключен из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, в котором усматриваются признаки нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни; его правомерность не нашла своего объективного подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения от 13 ноября 2019 года незаконным, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца; объективных данных о том, что административный истец ранее указанного им срока был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен Саидахмедовым М.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2019 года о неразрешении гражданину адрес Муниру адрес в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи