Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4171/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-810/2021 по административному иску Жумабаева М.Н. к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе административного истца Жумабаева М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

фио М.Н. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на адрес, ссылаясь на то, что в России осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, нарушений миграционного законодательства не совершал; уведомление о принятом решении ему не направлялось.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жумабаев М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жумабаев М.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Жумабаева М.Н, представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Жумабаев М.Н, паспортные данные, является гражданином адрес.

15 апреля 2020 года ГУ МВД России по адрес в отношении Жумабаева М.Н. в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 26 июля 2022 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение адмнинистративных правонарушений на адрес более двух раз в течение трех лет.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которым Жумабаев М.Н. привлекался к административной к административной ответственности: 16 июля 2019 года - по ст.12.2 КоАП РФ, 4 июля 2019 года - по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (на основании постановления мирового судьи судебного участка N400 за совершение правонарушения 10 мая 2019 года), 2 апреля 2019 года - по статье 12.2 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения как вынесенного в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из смысла подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вынесение запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Учитывая, что Жумабаев М.Н. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто административным истцом, оспариваемое решение правомерно признано судом законным.

При этом судом в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ проверены и оценены доводы Жумабаева М.Н. о том, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным им правонарушениям, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что применение к Жумабаеву М.Н. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им нарушений, кроме того, носит временный характер.

Судом учтено, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина не освобождают его от необходимости лояльного отношения к правопорядку и соблюдения правил пребывания в Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь Жумабаева М.Н, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сведений о том, что на адрес у Жумабаева М.Н. имеется семья, проживают его близкие родственники, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, устойчивых связей на адрес у Жумабаева М.Н. не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что совершенные Жумабаевым М.Н. правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не связаны с осуществлением им профессиональной деятельности, так как согласно материалам дела Жумабаев М.Н. является электромонтажником в ООО "СТРОЙ СИТИ" (л.д.37).

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумабаева М.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: