Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4197/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по адрес к Бондареву Виктору Петровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1020/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бондареву В.П. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2018 года в сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлся собственником земельных участков и объектов недвижимости в адрес, в отношении которых самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговым уведомлениям N 88899896 от 11 октября 2019 года и N 88985100 от 10 октября 2019 года, а также требованию N 17 902 об уплате налогов и пени; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с фио данной налоговой задолженности отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с фио взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие экономического обоснования данных обязательных платежей, нарушение судом принципов административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили; административный ответчик просил об отложении слушания, указывая на невозможность явки по причине ухудшения эпидемиологической обстановки в Московском регионе; обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла его заявленным необоснованно, в том числе учла при этом, что ранее судебное заседание уже откладывалось на достаточный срок, административному ответчику предоставлялось время для приезда в Москву из адрес и подготовки к судебному разбирательству; каких-либо ограничений в работе судов не установлено; объективных препятствий явке в суд Бондаревым В.П. не представлено; административный истец также не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении слушания; при таких данных, судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ определиларассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, сообщение Управления Росреестра по адрес от 28 сентября 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в 2018 года Бондарев В.П. являлся собственником ряда земельных участков и двух объектов недвижимости в адрес, поименованных в налоговых уведомлениях N 88899896 от 11 октября 2019 года и N 88985100 от 10 октября 2019 года, в связи с которыми обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Бондареву В.П. направлено налоговое уведомление N 88899896 от 11 октября 2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года земельного налога за 2018 год в сумме сумма (по ОКТМО 14642424 и по ОКТМО 14642151)

Бондареву В.П. направлено налоговое уведомление и N 88985100 от 10 октября 2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма (по ОКТМО 14642424 и по ОКТМО 14642151).

К указанному в налоговых уведомлениях сроку налоги административным ответчиком в полном объеме уплачены не были, что Бондаревым В.П. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 17902 об уплате не позднее 24 января 2020 года недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени, начисленных за период с 03 по 22 декабря 2019 года.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику посредством сервиса "Личный кабинет", что административным ответчиком не отрицается.

Определением мирового судьи от 13 мая 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей по требованию N 17902.

22 октября 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что у административного ответчика осталась непогашенной задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в сумме сумма (по ОКТМО 14642424) и пени в размера сумма, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в сумме сумма (по ОКТМО 14642151) и пени в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в соответствующий бюджет добровольно в полном объеме не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основанным на данных о кадастровой стоимости земельных участков и объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог и налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398, 399-409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Бондарев В.П. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц как собственник земельных участков и объекта недвижимости с кадастровым номером 31:21:0709012:68; по материалам административного дела установлено, что ему направлялись налоговые уведомления и требование, которые административным ответчиком в полном объеме не исполнены; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кадастровая стоимость земельных участков и объектов недвижимости, которая является налоговой базой по указанным налогам в установленном порядке не оспорена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно сообщению Управления Росреестра по адрес от 28 сентября 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 31:21:0709012:68, принятая за основу расчета налога, утверждена постановлением Правительства адрес от 23 ноября 2015 года N 414-ПП и применяется для предусмотренных законом целей с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, то есть в спорном налоговом периоде.

Таким образом, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием для отмены или изменения решения суда также не являются. Проверка экономической целесообразности налогового бремени для налогоплательщика к предмету административного спора не относится.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, нарушений принципов административного судопроизводства при рассмотрении административного дела судом не допущено; в материалах дела представлены и собраны доказательства относительно всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Оснований полагать, что по настоящему делу его подготовка к судебному разбирательству была проведена судом ненадлежащим образом, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено; административный ответчик извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 37-37об); с учетом статьи 165.1 ГК РФ фактическое нахождение налогоплательщика с весны 2020 года в адрес, а не по месту регистрации в адрес правового значения не имеет; риск неполучения юридически значимых сообщений по месту жительства лежит на Бондареве В.П.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: