Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-4292/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 7 по адрес к Комарову Вениамину Васильевичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-404/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 октября 2020 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комарову В.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налога за 2014 и 2017 годы в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что на имя административного ответчика в спорных налоговых периодах были зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых самостоятельно он не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленные для этого сроки, требование об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с фио данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Тверского районного суда адрес от 15 октября 2020 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с фио взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 13 октября 2020 года; также административный ответчик обращает внимание на то, что в силу возраста и состояния здоровья имеет льготу по уплате транспортного налога, в его распоряжении отсутствует транспортное средство - автомобиль, 1998 года выпуска, за который суд взыскал налог.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя инспекции по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, отклонив заявленное административным ответчиком ходатайство об отложении слушания как необоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в 2014 и 2017 году на имя фио были зарегистрированы автомобили Мицубиши Галант, госномер Т300 КМ 197 (мощность двигателя 184 л.с.), марка автомобиля, гсономер А 254АА 77 (мощность двигателя 220 л.с.), марка автомобиля, регистрационный знак ТС (мощность двигателя 96 л.с.).

Комаров В.В. является инвалидом 2 группы, в связи с чем в направленных ему налоговых уведомлениях об оплате транспортного налога за 2014 и 2017 годы административному ответчику учтена льгота в отношении автомобиля Мицубиши, предлагалось уплатить за два оставшихся автомобиля по сумма за каждый из налоговых периодов.

К установленным срокам налог административным ответчиком уплачен не был, что Комаровым В.В. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлены требования N 23613 об уплате не позднее 08 декабря 2015 года и N 247 об уплате до 02 апреля 2019 года транспортного налога за 2014 и 2017 годы соответственно и пени, в которые вошли спорные суммы недоимки по транспортному налогу (сумма) и пени (сумма).

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи от 11 марта 2020 года отменен судебный приказ от 13 февраля 2020 года о взыскании с фио спорных обязательных платежей.

22 апреля 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что согласно КРСБ за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу сумма и пени сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с иском о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основанным на данных о мощностях двигателей транспортных средств и установленных региональным законом налоговых ставках.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ, Закон адрес "О транспортном налоге").

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Комаров В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку автомобили марка автомобиля и марка автомобиля в спорные налоговые периоды были зарегистрированы на его имя органами ГИБДД; по материалам административного дела установлено, что ответчику направлялись налоговые уведомления и требования, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения, имеется непогашенная задолженность; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока. Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону, отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона адрес "О транспортном налоге", установленная в нем льгота по налогу для инвалидов 2 группы не применяется в отношении транспортных средств с мощностью двигателя более 200 л.с, в связи с чем доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него недоимки по транспортному налогу в отношении автомобиля марка автомобиля, мощностью двигателя 220 л.с. во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Вопреки аргументам фио, также обоснованным представляется взыскание с него в принудительном порядке транспортного налога за автомобиль марка автомобиля, поскольку, как установлено, с 16 апреля 2011 года по 07 марта 2019 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя административного ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; в свою очередь, налогоплательщиками налога в силу пункта 1 статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Применительно к изложенному, указанные доводы апелляционной жалобы о том, что он не является налогоплательщиком, объект налогообложения отсутствовал, правового значения не имеют и основанием для отмены или изменения решения суда также не являются; каких-либо объективных препятствий своевременно снять автомобиль с учета, в том случае, если он был утрачен (утилизирован), по иным основаниям, о чем указывается в апелляционной жалобе, для фио не установлено, административным ответчиком доказательств этому не представлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено; административное дело рассматривалось судом первой инстанции 15 октября 2020 года, об этом Комаров В.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 47), ходатайствовал об отложении слушания по причине болезни, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения, отметив, что объективных данных о неудовлетворительном самочувствии и болезни ответчиком не представлено, сама по себе справка об инвалидности 2 группы этих обстоятельств не подтверждает; судом также учтено, что дело рассматривается длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайствам фио, приняло затяжной характер, тогда как злоупотребление процессуальными правами является недопустимым; описка в дате решения исправлена судом в установленном процессуальным законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких данных, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 15 октября 2020 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: