Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4335/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей фио, фио

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-64/2021 по административному иску Марджанова Д.Т. к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Марджанова Д.Т. на решение Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 6 апреля 2020 года о признании его не приобретшим гражданство РФ, мотивируя свои требования тем, что гражданство получено им в 2009 году в упрощенном порядке в период осетино-грузинского конфликта, после чего в 2011 году в адрес ему произведена замена паспорта, он длительное время проживает на адрес, каких-либо неправомерных действий, направленных на получение паспорта и получение гражданства РФ, не совершал, в связи с чем полагал, что принятое в отношении него 2 февраля 2021 года решение о признании его не приобретшим гражданство РФ является незаконным, поскольку в установленном законом порядке был принят в гражданство РФ.

Решением Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марджанова Д.Т, его представителя фио, представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на то, что он является паспортные данные, до 1992 года проживал в адрес, впоследствии переехал в адрес в 1994 году, в 1995 году прибыл на адрес через КПП "Верхний Ларс", впоследствии переехал в адрес, где проживал до 2004 года, когда вновь вернулся в адрес, а затем в адрес, не имея каких-либо документов, удостоверяющих личность, в 2006 году получил документ гражданина Южной Осетии, в период с 2007 по 2009 годы проживал в адрес, где ему был выдан паспорт гражданина РФ, затем переехал в адрес.

У Марджанова Д.Т. имелся паспортные данные, выданный ОУФМС России по адрес -... в адрес.

Согласно данным АС ЦБДУИГ сведений о Марджанове Д.Т. не имеется.

фио в период с 2011 по 2012 годы был зарегистрирован по месту пребывания, с 2012 по 2014 годы по месту жительства в адрес.

Согласно представленной суду копии заключения служебной проверки от 5 декабря 2011 года, утвержденного начальником отдела УФМС России по адрес в адрес 6 декабря 2011 года, 8 августа 2011 года фио, паспортные данные, обратился в Отделение УФМС России по адрес по адрес по вопросу замены паспортные данные в связи с непригодностью для дальнейшего использования, в связи с чем отделением в соответствии с адрес регламента ФМС по предоставлению услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на адрес, утвержденного приказом ФМС России от 7 декабря 2010 года N 339, в адрес УФМС России по РСО-... в адрес был направлен запрос N 9/010-р2-1458 от 8 августа 2011 года о направлении копии заявления Марджанова Д.Т. по Форме N1П, справки о месте жительства указанного гражданина, а также подтверждении гражданства РФ.

Согласно ответу УФМС России по РСО-... фио является гражданином РФ на основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации".

22 сентября 2011 года ОУФМС России по адрес по адрес было принято решение о выдаче Марджанову Д.Т. паспортные данные.

23 сентября 2011 года в УФМС России по РСО-... направлено сообщение о замене паспорта.

21 ноября 2011 года в адрес УФМС России по адрес по адрес по телефону обратился инспектор УФМС России по РСО-... в адрес фио, которая сообщила, что не может ответить на запрос N 9/010-р2-1458 от 8 августа 2011 года, так как паспортные данные на имя фио

Выдача указанного паспорта фио, паспортные данные, подтверждается материалами дела, в том числе данными АИС "Российский паспорт", заявлением фио по Форме N1-П (л.д.61, 62).

6 декабря 2011 года паспортные данные, выданный Марджанову Д.Т, был признан выданным с нарушением установленного законом порядка.

Согласно объяснениям административного истца, указанный выше паспорт был изъят у него сотрудниками ОУФМС России по адрес как необоснованно выданный в мае 2012 года (л.д.47).

9 ноября 2017 года составлено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N 5/17, личность Марджанова Д.Т, паспортные данные установлена.

Заключением ГУ МВД России по адрес от 6 апреля 2020 года фио признан не приобретшим гражданство РФ в установленном законом порядке, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года на адрес не проживал, за приобретением гражданства не обращался; паспортные данные признан выданным в нарушение установленного порядка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", проанализировав конкретные обстоятельства дела, дав по правилам статьи 84 КАС РФ оценку представленным в доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ МВД России по адрес о признании Марджанова Д.Т. не приобретшим гражданство РФ, изложенное в заключении, утвержденном 6 апреля 2020 года, является законным и обоснованным, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством, при наличии которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший возраста восемнадцати лет и обладающий дееспособностью, принимается в гражданство Российской Федерации, а именно, отсутствует заявление о принятии в гражданство, доказательства получения вида на жительство на адрес, отсутствуют сведения о регистрации Марджанова Д.Т. по месту жительства или пребывания на адрес до 11 ноября 2011 года.

Кроме того, отсутствуют сведения о постоянном проживании Марджанова Д.Т. на адрес по состоянию на 6 февраля 1992 года, что исключает возможность признания его приобретшим гражданство РФ в порядке части 1 статьи 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Марджановым Д.Т. в 2009 году в установленном порядке был получен паспорт гражданина РФ, фактически направлены на иную оценку обстоятельств настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства выдача Марджанову Д.Т. паспорта гражданина РФ в 2009 году с соблюдением требований закона подтверждена не была.

При этом, как установлено судом, фио по состоянию на 6 февраля 1992 года на адрес не проживал.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Марджанова Д.Т. права на получение гражданства в упрощенном порядке в силу части 4 статьи 14, статей 41.1, 41.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что фио обращался в уполномоченные органы с заявлением о признании гражданства или приеме в гражданство, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено.

Достоверных данных, свидетельствующих о постоянном проживании Марджанова Д.Т. на адрес до 1 ноября 2002 года, не имеется, при этом согласно объяснениям Марджанова Д.Т. паспорт в 2009 году получен им в адрес, следовательно, на момент документирования паспортом административный истец на адрес также не находился.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марджанова Д.Т. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: