Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4343/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Тиханской А.В, при секретаре Дубравиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадибрагимова Э* А* об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-47/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Лапова А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Лапова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадибрагимов Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N * от ДДММГГ о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, указывая на то, что оно нарушает его право на уважение личной (семейной) жизни.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Мадибрагимовым Э.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств.

Представитель административного истца Лапов А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДДММГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Мадибрагимова Э.А. в Российской Федерации по причине выявленного у него инфекционного заболевания - бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (код по МКБ-10:Z21); документы, подтверждающие диагностирование у административного истца данного заболевания, получены с соблюдением установленного законом порядка; наличие указанного заболевания Мадибрагимовым Э.А. не оспаривается; в браке административный истец не состоит; членов семьи, детей, родителей - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; напротив, в отношении иностранного гражданина Мадибрагимова Э.А, пребывание (проживание) которого в силу состояния его здоровья создает реальную угрозу здоровью населения страны, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, административным ответчиком правомерно, в пределах предоставленных полномочий и на законных основаниях, принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; порядок принятия решения соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, которые правильно применены судом.

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мадибрагимова Э.А. и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (сообразно статье 226 КАС РФ), и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со статьей 227 КАС РФ, не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния между мужчиной и женщиной, в связи с чем доводы административного истца о том, что он желает проживать на территории Российской Федерации совместно с Сорокоумовым Е.К, с которым у него сложились семейные отношения, обоснованно отклонены судом как не состоятельные и не свидетельствующие о том, что оспариваемым решением Роспотребнадзора нарушены права истца в сфере семейной жизни.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

С учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

С учетом изложенного, аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными; оснований считать, что оспариваемое решение Роспотребнадзора принято в нарушение норм международного права не имеется, напротив, оно основано на нормах права, в том числе международных, имеет целью охрану здоровья граждан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств прохождения такого рода профилактической антиретровирусной терапии, которая хотя и не позволяет на современном этапе полностью излечиться от ВИЧ-инфекции, но останавливает размножение вируса, восстанавливает иммунитет, предотвращает развитие и ведет к регрессу вторичных заболеваний, что могло бы свидетельствовать о снижении опасности пациента как источника инфекции; возможная угроза административного истца для государства на настоящем этапе не исключается.

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Лапова А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи