Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4414/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Лукойл-Энергосервис" на решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении требований ООО "Лукойл-Энергосервис" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО "Лукойл-Энергосервис", в нарушении очередности погашения требований взыскателей", УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Лукойл-Энергосервис" обратился в суд с административным иском к административному ответчику к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО "Лукойл-Энергосервис", в нарушении очередности погашения требований взыскателей, обосновывая тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по адрес находится сводное исполнительное производство в отношении должника адрес N 54223/16/77011-СД по которому ООО "Лукойл-Энергосервис" является взыскателем на сумму 103.853.235, сумма Исполнительные листы предъявлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по адрес в ноябре 2017 года, в январе и мая 2018 года, однако, до настоящего времени, денежные средства, полученные от адрес в рамках сводного исполнительного производства N 54223/16/77011-СД, не поступили на расчетный счет ООО "Лукойл-Энергосервис", требования указанные в исполнительных производствах не исполняются более 1 года, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по адрес фио нарушают права и законные интересы ООО "Лукойл-Энергосервис" как взыскателя в сводном исполнительном производстве, а меры, принятые судебным приставом исполнителем, не привели к получению с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по адрес фио, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО "Лукойл-Энергосервис" и в нарушения очередности погашения требований взыскателей, установленной ст. 100 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не имущественного характера ГУФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N54223/16/77011-СД о взыскании с адрес ИНН 7704731218 денежных средств в пользу юридических лиц и государства. В состав сводного исполнительного производства входят 9 исполнительных производств, по которым взыскателем является ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" общая задолженность составляет сумма

Общая задолженность по сводному исполнительному производству 54223/16/77011-ОЦ составляет сумма, сумма исполнительского сбора подлежащего взысканию с должника составляет сумма, в состав сводного входит 915 исполнительных производств.

20.08.2018 решением Арбитражного суда адрес в рамках дела NА40- 205533/15-4-616Б адрес признан банкротом, конкурсным управляющим назначен фио.

14.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства, направлено в адрес из которого 17.12.2018 поступил ответ о поставке в очередь и списание при поступление денежных средств на счет в банке.

Вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства и направлено в адрес с учетом положений ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в рамках исполнительных производств ранее поступили денежные средства на депозитный счет отдела и были перечислены на расчетный счет взыскателя-административного истца, что подтверждается платежными поручениями: N65381/17/77011-в сумме сумма; N714/18/77011-в сумме сумма; N715/18/77011-в сумме сумма; N714/18/77011-в сумме сумма; N65830/17/77011-в сумме сумма; N3603/18/77011-в сумме сумма; N73602/18/77011-в сумме сумма; N17898/18/77011-в сумме сумма; N3603/18/77011-в сумме сумма; N17903/18/77011-в сумме сумма; N65830/17/77011-в сумме сумма; N65830/17/77011-в сумме сумма; N715/18/77011-в сумме сумма; N"3602/18/77011-в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия по отысканию имущества должника, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в том числе по доводам административного искового заявления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинаского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: