Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4452/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-518/2021 по административному исковому заявлению Григорьева Дениса Викторовича к Пресненской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, обязании направить ответ на обращение

по частной жалобе Григорьева Д.В. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пресненской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконными действий по несвоевременному уведомлению о результатах проверки по обращению, обязании направить ответ по существу обращения, ссылаясь на то, что 20 апреля 2021 года направил в адрес прокуратуры обращение, ответа на которое до настоящего времени не получил.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Григорьева Д.В. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 23 июля 2021 года для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года административное исковое заявление Григорьева Д.В. возвращено.

В частной жалобе Григорьев Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 июля 2021 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Григорьева Д.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец направил обращение административному ответчику и оно было им получено, при этом представленный административным истцом скриншот нотариально не удостоверен, в связи с чем суд лишен возможности достоверно убедиться в направлении обращения.

Кроме того, судьей указано на то, что в нарушение требований статьи 125 КАС РФ в исковом заявлении не указаны сведения о государственной регистрации ответчика (если известны), а также перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

Не приложены к административному исковому заявлению документы, подтверждающие место жительства административного истца, что лишает суд возможности проверить подсудность данного дела Пресненскому районному суду адрес.

Возвращая Григорьеву Д.В. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 28 июня 2021 года, административным истцом в установленный срок не устранены.

Между тем, из приобщенного к материалу административного искового заявления видно, что в нем указано место жительства Григорьева Д.В.: адрес, Большой адрес.

29 июня 2021 года, то есть в срок, установленный для устранения недостатков, в суд поступило заявление Григорьева Д.В, в котором он подтверждает, что проживает по указанному выше адресу (л.д.10).

Территория по адресу: адрес, Большой адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Кроме того, вместе с административным исковым заявлением Григорьевым Д.В. в суд представлено его обращение в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес, поданное путем заполнения формы на портале Госуслуг (л.д.7).

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, поскольку бремя доказывания правомерности оспариваемых действий (бездействия) в данном случае возложено на административного ответчика, именно он обязан предоставить суду документы, подтверждающие соответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, в том числе сведения о получении (либо неполучении) обращения Григорьева Д.В.

Отсутствие в административном исковом заявлении указаний на перечень представленных Григорьевым Д.В. документов, принимая во внимание поступление данного административного искового заявления в суд в электронном виде, объективно препятствовать принятия его к производству суда не могло.

Таким образом, законных оснований для возвращения административного искового заявления Григорьева Д.В. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Григорьева Д.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Григорьева Д.В. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья