Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4456/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-966/2021 по административному исковому заявлению Ковалевой Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Ковалевой Н.В, подписанной представителем по доверенности Виноградовым С.А, на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятия ареста с заложенного имущества, переданного взыскателю в рамках реализации имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о снятии ареста и направления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ссылаясь на то, что ей как взыскателю было передано нереализованное имущество должника Алексаняна А.В. в виде квартиры по адресу: адрес, вместе с тем в рамках исполнительного производства N4020585/20/77043-ИП от 22 октября 2020 года, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве с заявлением о снятии запрета, однако на данное заявление, равно как и на жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве, ответа не получила, в связи с чем полагала бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года административное исковое заявление Ковалевой Н.В. возвращено.

В частной жалобе Ковалева Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Ковалевой Н.В, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Алексаняна А.В, место жительства которого, а равном место нахождения его имущества к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы не относятся.

Данных о том, что какие-либо исполнительные действия в отношении Алексаняна А.В. совершаются на территории, относящейся к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы, представленный материал не содержит, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Савеловскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Ковалевой Н.В. по месту нахождения МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья