Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4462/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-244/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к судебному приставу- исполнителю ОСП по адрес УФССП по адрес о признании действия незаконными отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N 83584/19/77056-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет ипотеки, расположенный по адресу: адрес, а также исполнительному производству N 83575/19/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу адрес ипотечное агентство", находящихся на исполнении в ОСП по адрес УФССП России по Москве, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела фио, в котором просила суд признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, признать незаконными: постановление о передаче квартиры на торги, постановление о снижении цены квартиры, постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебных приставов по ненадлежащему и не соответствующему закону исполнению, отменить результаты торгов, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения исполнительский действий должником подано исковое заявление об оспаривании исполнительского сбора, однако судебный пристав незаконно отказал в приостановлении исполнения; стоимость квартиры значительно отличалась от указанной в постановлении и сумма задолженности по кредитным обязательствам составляла менее 5% от стоимости имущества, что исключало ее реализацию; административным истцом неоднократно направлялись заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований суда, которые были оставлены без удовлетворения; не имеется надлежащего подтверждения направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а на момент проведения торгов ею обжаловался исполнительский сбор, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец фио требования административного иска поддержала.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ОСП по адрес представило отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции административного истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года постановлено взыскать с фио суммы задолженности по кредитным обязательствам в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" и обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру по адресу: адрес, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

18.02.2019 года на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83584/19/77056-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней.

Данное постановление направлено почтовым отправлением в адрес фио, что подтверждается почтовым реестром.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста заложенного имущества, вынесены постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя с правом беспрепятственного пользования жилым помещением от 28.03.2019 года.

07.06.019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое также направлено сторонам исполнительного производства.

25.06.2019 года по Акту приема-передачи имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги в ООО "Конкурентные технологии", однако 23.07.2019 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 219 т. 1).

29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому начальная продажная стоимость реализуемого имущества составила сумма, повторные торги назначены на 27.08.2019 года.

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма

Согласно протоколу по результатам торгов победителем торгов признана фио

12.09.2019 года денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества в размере 4 606 208. сумма поступили на расчетный счет ОСП по адрес и были распределены взыскателю по исполнительному производству.

08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства", заявлений о приостановлении исполнительного производства до разрешения дела в суде не подавалось; административный истец (должник по исполнительному производству) своевременно извещалась о возбуждении исполнительного производства; в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не были исполнены, судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо рассрочки не принималось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Оспариваемое постановление соответствуют приведенным выше нормам права.

Вопреки утверждению административного истца, все необходимые действия, направленные на правильное, своевременное, полное исполнения требования исполнительного документы, были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес.

Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что судом не учтен тот факт, что 15 июля 2019 года должником по исполнительному производству сумма задолженности была погашена в полном объеме, в связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо было принять меры по снятию квартиры с торгов и прекращению исполнительного производства, при этом цена реализуемой квартиры определена на сумма меньше ее рыночной стоимости.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд установил, что в основу оспариваемых действий, связанных с передачей судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги в указанной сумме, положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданного на основании данного решения, в последующем сниженная на 15% на основании ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка. Начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Не смотря на то, что в апелляционной жалобе административный истец указывает на погашение большей части задолженности, вышеуказанные нормы предписывают обязанность по удовлетворению всех обеспеченных ипотекой обязательств, однако доказательств полного погашения задолженности на момент передачи имущества на торги должником представлено не было. Кроме того, учитывая, что задолженность погашалась без указания назначениия платежа, то поступающие денежные средства Банк распределял в счет задолженности по кредитному договору на момент их поступления.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые осуществленные действия совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: