Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4554/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Фирстова Михаила Васильевича на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления Фирстова Михаила Васильевича к ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и фио о признании бездействия незаконным - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Фирстов М.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и фио о признании бездействия незаконным.

Определением Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Люблинского районного суда адрес, административный истец подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Фирстова М.В, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что 22 июня 2021 года административный истец обратился к ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и фио с обращением о разъяснении порядка начисления положенных ему выплат, которое в установленном действующем законодательством порядке рассмотрено не было, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и фио по не рассмотрению его заявления.

Таким образом, административный истец обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что у судьи первой инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права административного истца на судебную защиту.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: