Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4578/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 19 по адрес к Прохорову Виталию Игоревичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-185/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 июня 2020 года об частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 19 по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прохорову В.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлся собственником трех автомобилей, в отношении которых самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 69929146 от 19 августа 2018 года, а требование N 5118 об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с фио данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Перовского районного суда адрес от 08 июня 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены частично; с фио взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени в сумме сумма, в остальной части административных исковых требований отказано; а также с административного ответчика взыскана судом госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что автомобиль АЗЛК был похищен, о чем в 1991 году возбуждено уголовное дело; автомобиль в распоряжении административного ответчика отсутствует, в связи с чем объектом налогообложения не является.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что, как указывал административный истец в 2017 году на имя фио были зарегистрированы автомобили- Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, АЗЛК М2141201, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, в связи с которыми он обязан уплачивать транспортный налог.

Прохорову В.И. направлено налоговое уведомление N 69929146 от 19 августа 2018 года об оплате в срок до 03 декабря 2018 года транспортного налога за указанные автомобили в сумме сумма (из расчета - сумма (Джип), сумма (АЗЛК) и сумма (марка автомобиля).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 5118 об уплате не позднее 19 марта 2019 года транспортного налога в указанных выше суммах, пени в размере сумма, начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года.

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи от 03 декабря 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей по требованию N 5118.

08 мая 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком транспортный налог и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; проверив расчет налога и взыскиваемых сумм, в целом, отметив, что он является математически и методологически верным, основанным на данных о мощности двигателей автомобилей и установленных региональными законами налоговых ставках по транспортному налогу, суд указал на то, что согласно полученным данным из ГИБДД следует, что автомобиль Джип, зарегистрированный на имя административного ответчика, снят с учета в 2013 году (л.д 31), в связи с чем оснований для взыскания с фиоИ за него транспортного налога за 2017 год (сумма). и начисленных в связи с неуплатой этого налога пеней (сумма), не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Прохоров В.И. является плательщиком транспортного налога за 2017 год как собственник двух автомобилей, являющихся объектами налогообложения; по материалам административного дела установлено, что ему направлялись налоговое уведомление и требование, которые оставлены административным ответчиком (в части двух транспортных средств), без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам в указанной части, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону, отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль АЗЛК угнан, о чем в 1991 году возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, транспортное средство Прохорову В.И. не возвращено, во внимание быть приняты не могут; из карточки учета транспортного средства указанных обстоятельств не следует (л.д. 30); иных объективных данных этому административным ответчиком в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 357 НК РФ указанное транспортное средство не является объектом налогообложения, не имеется; факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, чего в настоящем случае не установлено. В то же время согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием для отмены или изменения решения суда также не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: