Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4666/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молоканова Михаила Викторовича к Территориальной избирательной комиссии адрес об оспаривании бездействия.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-644/2021)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов М.В. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии адрес об оспаривании бездействия, обязании незамедлительно принять решение по жалобе и предоставить ему мотивированный ответ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что, являясь членом территориальной избирательной комиссии адрес с правом совещательного голоса, подал административному ответчику 17 сентября 2021 года жалобу на нарушения избирательного законодательства участковыми избирательными комиссиями N 564 и N 565 адрес, выявленные 17.09.2021 (в день голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации). Ответа на жалобу в нарушение положений п. 4 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от территориальной избирательной комиссии адрес не последовало.

Решением Бутырского районного суда адрес в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 239 КАС РФ члены избирательной комиссии вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Полномочия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации определены статьей 23 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 67-ФЗ).

В силу подп. "г", "е" п. 23 ст. 29 Закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Согласно пункту 4 статьи 78 названного Федерального закона решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной компании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Молоканов М.В. является членом территориальной избирательной комиссию адрес с правом совещательного голоса, назначенным политической партией КПРФ (удостоверение N 1 от 06.09.2021).

17.09.2021 в 19 часов 40 минут Молокановым М.В. подана жалоба, в которой административный истец указывал на выявленные 17.09.2021г. нарушения участковыми избирательными комиссиями N 564 и N 565 адрес положений ст. 83 Федерального закона N 20 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по ведению реестра регистрации письменных заявлений и устных обращений граждан о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Территориальной избирательной комиссией адрес жалоба фио рассмотрена, 18 сентября 2021 года заявителю дан письменный мотивированный ответ за подписью Председателя Территориальной избирательной комиссией адрес, который вручен административному истцу 18.09.2021 (л.д. 12), что Молокановым М.В. не отрицается.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований фио, исходил при этом из того, что каких-либо существенных нарушений избирательного законодательства, без устранения которых, невозможны восстановление, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в рассматриваемом случае не установлено; вопреки доводам заявителя, его жалоба рассмотрена, Молоканову М.В. предоставлен ответ по существу поставленных вопросов. Довод Молоканова М.В. о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения жалобы суд признал несостоятельным, указав на то, что жалоба подана административным истцом за 20 минут до окончания рабочего времени 17.09.2021 года, а ответ на нее предоставлен заявителю непосредственно на следующий день, в связи с чем признал несостоятельными аргументы административного истца о нарушении его прав и незаконном бездействии административного ответчика в спорных правоотношениях.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком таких нарушений требований статьи Закона N 67-ФЗ, которые бы нарушали права фио, в том числе на коллегиальное рассмотрение поданной им жалобы, не допущено; случаи, когда избирательная комиссия обязана принимать решения на своем заседании большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, определены законом; обязанность по принятию на заседании комиссии коллегиального решения об оставлении жалобы без удовлетворения по любому обращению о нарушении избирательных прав граждан Российской Федерации, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, на избирательную комиссию, действующим законодательством о выборах не возложена.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о том, что жалоба должна была быть рассмотрена на заседании территориальной избирательной комиссии в коллегиальном составе с вынесением решения, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда; применительно к установленной статьей 28 Закона 67-ФЗ организации деятельности избирательной комиссии представляется, что жалоба рассмотрена в установленном порядке, ответ подготовлен уполномоченным лицом и предоставлен заявителю, что не может рассматриваться как уклонение административного ответчика от принятия решения по жалобе по результатам ее рассмотрения. В случае несогласия фио с ответом административный истец вправе оспорить его в суде.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи