Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-4711/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-435/2021 по административному иску Амираслановой Л.Ф. к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство

по апелляционной жалобе административного истца Амираслановой фио Л.Ф, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Амирасланова фио Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 23 июля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что 26 марта 2020 года она обратилась в ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. 30 сентября 2020 года ей было получено уведомление о том, что 23 июля 2020 года ей отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данный отказ административный истец полагала незаконным, ссылаясь на то, что с 1998 года проживает на адрес, здесь проживают ее мать и брат, брат имеет гражданство РФ, она свободно владеет русским языком, закончила школу, получила высшее образование на адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Решением Тверского районного суда адрес от 14 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Амирасланова Л.Ф. кызы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Амирасланова Л.Ф. кызы ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Амираслановой Л.Ф. кызы и ее представителя по доверенности фио, представителя административного ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти и их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Амирасланова фио Л.Ф, паспортные данные, является гражданкой адрес.

С 4 мая 2019 года Амирасланова Л.Ф. кызы состояла в зарегистрированном браке с фио, паспортные данные, гражданином РФ.

На основании статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" Амираслановой Л.Ф. кызы ГУ МВД России по адрес 18 июня 2019 года было выдано разрешение на временное проживание на адрес сроком до 18 июня 2022 года.

26 марта 2020 года Амирасланова Л.Ф. кызы обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2020 года в выдаче вида на жительство Амираслановой Л.Ф. кызы отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ.

Из представленного суду заключения N 7460/2020/77 от 23 июля 2020 года, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по адрес, следует, что вопрос о выдаче вида на жительство Амираслановой Л.Ф. кызы не согласован Управлением ФСБ России по адрес и МО на основании названной выше нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, что подтверждено соответствующим сообщением Управления ФСБ России по адрес и МО от 15 мая 2020 года (л.д.37).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Судом учтено, что сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

В силу пункта 133.1 Административного регламента по заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются, в том числе в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, в том числе предусмотренных подпунктом 59.1 Административного регламента (если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации), путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство.

Принимая во внимание, что Управлением ФСБ по адрес и Московской области вопрос о выдаче Амираслановой Л.Ф. кызы согласован не был в связи с обстоятельствами, поименованными в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, суд правомерно указал на наличие у административного ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче Амираслановой Л.Ф. кызы вида на жительства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано направленное в его адрес заявление административного истца об уточнении и дополнении исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что до рассмотрения настоящего дела по существу административный истец дополнял исковые требования, материалы дела не содержат, какого-либо ходатайства об этом, в том числе направленного, по утверждению административного истца, в суд 9 мая 2021 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амираслановой фио Л.Ф. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: