Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4742/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, Смолиной Ю.М.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2019 года, которым постановлено: "в иске Алексеева Алексея Юрьевича к ГБУ адрес Исследовательский Центр" о признании отказа незаконным, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Административный истец Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "МИЦ" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и обязании представить документы, подтверждающие компетентность в качестве экспертов фио, Авраменко А.А, фио, фио, фио, Прощенковой Н.А. за период с 29.11.2012 г. по 29.05.2013 г, а также о занимаемых ими должностях в тот же период.

Требования мотивированы тем, что истец является обвиняемым по уголовному делу N 360421, в рамках которого экспертами ГБУ адрес "МИЦ" Авдеева С.М, Авраменко А.А, фио, фио, фио, Прощенковой Н.А. была проведена экспертиза, однако к экспертному заключению и в материалы уголовного дела не были представлены документы, подтверждающие их квалификацию. 30.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих компетентность указанных лиц в период с 29.11.2012 г. по 29.05.2013 г, а также о должностях, которые они занимали в указанный период, однако 14.11.2021 г. ответчик в этом отказал. Истец считает отказ о предоставлении информации незаконным, поскольку он, как обвиняемый, имеет право на предоставление сведений об экспертах, проводивших экспертизу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия находит, что решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, что в рамках уголовного дела

N 360421, возбужденного СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, экспертами адрес Москвы "МИЦ" Авдеевым С.М, Авраменко А.А, Илюхиным А.В, Лагутиным О.В, Пахомовым А.Ю, Прощенковой Н.А. в период с 29.11.2012 г. по 29.05.2013 г. проведена экспертиза.

30.11.2020 г. Алексеев А.Ю. обратился в ГБУ адрес "МИЦ" с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих компетентность экспертов фио, Авраменко А.А, фио, фио, фио, Прощенковой Н.А. за период с 29.11.2012 г. по 29.05.2013 г, а также о занимаемых ими должностях в тот же период.

16.12.2020 г. ответчик в предоставлении указанных документов отказал, поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по уголовному делу, производство по которому прекращено 16.09.2015 г, квалификация экспертов была подтверждена в суде, необходимые документы имеются в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие административного истца с содержанием ответа ГБУ адрес Исследовательский Центр" на его обращение, не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства и служить основанием для признания отказа ответчика незаконным. Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, компетентным лицом в пределах его полномочий. При этом недостижение истцом желаемого результата от обращения к ответчику не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение Алексеева А.Ю. рассмотрено компетентными лицами в установленном порядке, в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", таким образом, права административного истца ГБУ адрес Исследовательский Центр" не нарушены.

При этом недостижение истцом желаемого результата от обращения к ответчику не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в том числе по доводам административного искового заявления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: