Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4844/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.В. Притулы, Ю.М. Смолиной, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.В. Онуфрийчук по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по административному иску Т.В. Онуфрийчук к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ) об обязании заключить отдельное соглашение о внесении платы за жилое помещение, выделить код плательщика и выдать отдельный платежный документ, установила:

Т.В. Онуфрийчук обратился в суд с иском к МФЦ об обязании заключить отдельное соглашение о внесении платы за жилое помещение, выделить код плательщика и выдать отдельный платежный документ, указывая на то, что является собственником 1/200 доли в праве на квартиру... по адрес.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Т.В. Онуфрийчук по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Т.В. Онуфрийчук является собственником 1/200 доли в праве на квартиру... по адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в МФЦ по вопросу заключения отдельного соглашения о внесении платы за жилое помещение, она ссылалась на положения ст.ст. 155 ЖК РФ и 249 ГК РФ, однако получила отказ и полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 155 ЖК РФ и 249 ГК РФ и пришел к выводу о том, что именно между собственниками жилого помещения должно быть достигнуто соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных и иных платежей, а если такое соглашение не достигнуто, то такой порядок может быть определен судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 155, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" ГБУ МФЦ города Москвы определен в качестве многофункционального центра, уполномоченного на заключение с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, а также иными организациями соглашений о взаимодействии в целях организации предоставления услуг.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных и иных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, судебное решение, которое бы разрешило возникший спор также отсутствует.

Следовательно, отказ административного ответчика разрешить спор гражданско-правового характера, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что МФЦ доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия.

Напротив, Т.В. Онуфрийчук не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:...