Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4931/2021

судья: фио

адм. дело N33а-4931/2021

р/с N2а-547/2021

25 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карпачева Павла Андреевича на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Карпачева Павла Андреевича к старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать", УСТАНОВИЛА:

Карпачев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, указывая в обоснование своих требований, что заочным решением Никулинского районного суда адрес с фио в пользу ООО "СпецСтрой" в счет неосновательное обогащения взысканы денежные средства в размере сумма Определением от 14 июля 2020 года произведена замена взыскателя на Карпачева П.А. 26 марта 2021 года исполнительный лист, выданный в соответствии с вышеуказанным решением направлен в Тропарево-Никулинский ОСП, вместе с тем до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 26 марта 2021 года Карпачевым П.А. в адрес Тропарево-Никулинского ОСП почтовым отправлением направлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N029557419 о взыскании с фио задолженности.

Согласно почтовому извещению NZK-34760/222222, указанный исполнительный лист получен адресатом 12 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что из представленной в ходе рассмотрения дела справки Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес следует, что исполнительный документ в отношении с должника фио в пользу Карпачева П.А. в Тропарево-Никулинский ОСП не поступал, при этом, доказательства получения и передачи исполнительного документа в ОСП административным истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес направлен исполнительный лист ФС N 029557419, который, согласно почтовому извещению, получен административным ответчиком 12 апреля 2021 года, однако сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика, ввиду того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства получения административным ответчиком исполнительного документа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленные исковых требований, признании бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес незаконным с возложением обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 029557419.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, признать бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес незаконным, возложить на Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по адрес обязанность по принятию мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 029557419.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: