Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4962/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, А.В. Тиханской, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ф. Науманна по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по административному исковому заявлению К.С. Науманн (ранее - Жданова) к Ф. Науманну об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, установила:

К.С. Науманн обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении временного ограничения права на выезд в отношении Ф. Науманна.

Требования мотивированы тем, что должник Ф. Науманн имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по нотариальному соглашению, которое предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В МОСП по ВАП N1 возбуждено исполнительное производство и размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем по состоянию на 22 марта 2020 года в размере сумма.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года постановлено: установить в отношении фио временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству N... ИП, возбужденному на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, находящегося на исполнении в МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ф. Науманна по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и судебного пристава-исполнителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве с 26 февраля 2019 года находится исполнительное производство N... ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в отношении должника - гражданина Федеративной Республики Германия Ф. Науманна о взыскании в пользу К.С. Науманн алиментов на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года сумма задолженности Ф. Науманна по исполнительному производству составила сумма.

Обращаясь с настоящим административным иском К.С. Науманн указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к погашению задолженности, поэтому просит установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд первой инстанции не учитывал, что Ф. Науманн является иностранным гражданином, а в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 28 этого же Закона выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, для иностранных граждан основанием для ограничения права на выезд является только решение суда, в то время как в данном случае заявитель административного иска К.С. Науманн ссылается на неисполнение Ф. Науманном нотариального соглашения.

В данном случае на иностранного гражданина Ф. Науманна российским правосудием не налагались какие либо обязательства, а доказательств обратного не представлено.

Последствия неисполнения добровольного соглашения об уплате алиментов для иностранного гражданина не влекут установление ограничений, по поводу которых возник спор.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска фио к фио об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...