Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5006/2021

адм. дело N33а-5006/2021

р/с N2а-399/2021

01 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Митягина Кирилла Станиславовича на решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Митягина Кирилла Станиславовича к Роспатент об отмене решения квалификационной комиссии Роспатента и апелляционной комиссии Роспатента о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного от 20 марта 2020 года, признании результат квалификационного экзамена удовлетворительным, верным предложенное решение задачи N НМПТ-3 оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Митягин К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии Роспатента и апелляционной комиссии Роспатента о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного от 20 мая 2020 года, признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным, признании верным предложенное заявителем решение задачи NНМПТ-3 по спору о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара "Вологодское масло" Администрации адрес, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2019 года он обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного, 20 мая 2020 года по результатам сдачи экзамена квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в аттестации фио фио согласившись с указанным решением, административный истец подал жалобу в апелляционную комиссию Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которая отказала в удовлетворении его жалобы, с чем административный истец не согласен, поскольку, данный им ответ на задачу NНМПТ-3 письменной части квалификационного экзамена является верным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Митягина К.С, представителя административного ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 20 марта 2020 года административный истец сдавал квалификационные экзамены в Федеральной службе по интеллектуальной собственности для получения статуса патентного поверенного по специализации "Наименования мест происхождения товаров".

По результатам выполнения Митягиным К.С. второй части квалификационного экзамена письменное задание NНМПТ 3, выполненное Митягиным К.С. было оценено как неверное, результат квалификационного экзамена Митягина К.С. был признан неудовлетворительным, и решением квалификационной комиссии Роспатента от 25 мая 2020 года в аттестации Митягина К.С. в качестве патентного поверенного по специализации "наименования мест происхождения товаров" было отказано.

14 октября 2020 года на заседании апелляционной комиссии была рассмотрена жалоба административного истца квалификационной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного, апелляционной комиссией принято решение N 14/20 об отказе в ее удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Митягиным К.С. требований, исходя при этом из того, что решение квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного по специализации "Наименование места происхождения товаров" и решение апелляционной комиссии Роспатента об отказе в удовлетворении жалобы Митягина К.С. от 20 марта 2020 года приняты в рамках компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности, соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов Митягина К.С. не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года N 616 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств" введен в действие Административный регламент, определяющий стандарт предоставления государственной услуги и устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений указанного регламента, заявителем для предоставления государственной услуги в части аттестации в качестве патентного поверенного является гражданин, желающий получить статус патентного поверенного - кандидат в патентные поверенные.

Предоставление указанной государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления об аттестации и принятие решения о допуске или об отказе в допуске к квалификационному экзамену; проведение квалификационного экзамена и принятие решения об аттестации или об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного; регистрация патентного поверенного в Реестре и выдача свидетельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ "О патентных поверенных", как усматривается из статьи 1, регулирует отношения, связанные с деятельностью на адрес патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ установлена обязанность для квалификационной комиссии принять одно из двух решений: об аттестации или об отказе в аттестации в отношении кандидатов в патентные поверенные, проходивших сдачу квалификационного экзамена.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ, в случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии в трехмесячный срок со дня его получения.

Согласно пункту 3 статьи 9 указанного Федерального закона, апелляционная комиссия рассматривает: 1) жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного; 2) жалобы патентных поверенных, выразивших желание осуществлять другие виды деятельности в пределах специализаций, предусмотренных частью 7 статьи 6, на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного по соответствующей специализации; 3) жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену (пункт 5 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из изложенного следует, что в компетенцию суда при разрешении требований о признании принятых Федеральной службой по интеллектуальной собственности решений незаконными входит оценка соответствия порядка проведения аттестации лиц в качестве патентных поверенных действующему законодательству. Вместе с тем, требования, заявленные административным истцом фактически сводятся к оспариванию результатов квалификационного экзамена, однако непосредственная оценка уровня профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного входит в полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его деятельность, обязывая выставить по итогам проведения квалификационного экзамена ту или иную оценку.

Принимая во внимание, что, решение, квалификационной комиссии, а также решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности приняты административным ответчиком в соответствии приведенными нормами действующего законодательства о порядке проведения аттестации лиц в качестве патентных поверенных, оснований полагать, что указанными решениями нарушены права и законные интересы Митягина К.С. отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: