Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5233/2021

адм. дело N33а-5233/2021

р/с N2а-78/2021

09 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Уйманова Алексея Борисовича - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Уйманова Александра Борисовича в пользу ИФНС России N 14 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере сумма

Взыскать с Уйманова Александра Борисовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уйманову А.Б. о взыскании недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что Уйманов А.Б. в указанный период являлся собственником недвижимого имущества, признанного объектом налогообложения, в связи с чем, административному истцу направлено требование об уплате недоимки по пени в размере сумма, однако в установленный срок уплата указанной недоимки административным ответчиком произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца ИФНС России N 14 по адрес - фио, представителя административного ответчика Уйманова А.Б. - фио, судебная коллегия находит, что решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года подлежит изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов настоящего административного дела следует, что административный ответчик является собственником строения, расположенного по адресу: адрес/II с кадастровым номером 77:09:0005005:1116.

20 февраля 2020 года налоговой инспекцией было направлено требование N 38809 об уплате налога на имущество физических лиц и пени в размере сумма

17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 345 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Уйманова А.Б. задолженности по налогам и сборам, который был отменен 02 июля 2020 года в связи с поступившим возражением административного ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что Уйманов А.Б. доказательств уплаты пени по налогу на имущество физических лиц не представил.

Судебная коллегия в целом находит указанные выводы суда о взыскании с Уйманова А.Б. задоженности по пени в судебном порядке правомерными, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69, 70 части первой Налогового кодекса РФ, главы 31 и 32 части второй Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик как собственник недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако возложенную на него обязанность по уплате налога своевременно не исполнил, в связи с чем с Уйманова А.Б. подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц.

Вместе с тем, взыскивая с административного ответчика указанную задолженность по пени, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года с Уйманова А.Б. в пользу ИФНС N 14 по адрес в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц взыскан сумма, а также пени в размере сумма за период, заявленный ко взысканию в настоящем исковом заявлении.

При таких данных, с административного ответчика надлежало взыскать пени налогу на имущество физических лиц в размере сумма из расчета:

- сумма - сумма

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имеются основания для изменения решения суда, с административного ответчика в пользу налогового органа в счет уплаты пени по налогу на имущество физических лиц подлежит взысканию сумма

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по административному делу; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Уйманова А.Б. надлежит взыскать в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Уйманова Александра Борисовича в пользу ИФНС России N 14 по адрес в счет задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц сумма

Взыскать с Уйманова Александра Борисовича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: