Решение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 3а-1796/2021

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1796/2021 по административному исковому заявлению Савченко Елены Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по административному делу в разумный срок, установил:

Савченко Е.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по административному делу в разумный срок, просила взыскать с ответчика сумма.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении и по день вступления в законную силу решения районного суда составила 10 месяцев, что влечет нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просил обратить внимание на то, что действия Останкинского суда адрес по истребованию необходимых административных материалов в период с 10 июля 2020 года по 4 ноября 2020 года (3 месяца 24 дня) нельзя признать достаточными и эффективными. Нарушение разумного срока административного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца, поскольку она не злоупотребляла своими правами, не затягивала рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по адрес, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии и представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 5, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Из содержания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников административного процесса; достаточность и эффективность действий суда и иных компетентных органов; общая продолжительность административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов административного дела, 25 мая 2020 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Савченко Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 июня 2020 года данное постановление было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 7 июля 2020 года постановление от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Савченко Е.И. без удовлетворения.

10 июля 2020 года указанные постановление и решение, вынесенные должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по адрес обжалованы Савченко Е.И. в Останкинский районный суд адрес.

4 ноября 2020 года судьей Останкинского районного суда адрес вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении

и этом, 5 месяцев связаны с процессуальной неактивностью суда, ожидающего получение оригинала административного материала.

ринимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность производства по двум делам об административном правонарушении от 21 июля 2016 года за N 18810177160721723424, за N 18810177160721723955 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства возбуждения дел об административном правонарушении, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу В.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по каждому делу об административном правонарушении в размере по сумма

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Бездействие, неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу также подтверждается неоднократным обращением административного истца с жалобами на бездействие следователей.

Суд считает, что указанное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности: дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего и одного обвиняемого. При этом, потерпевшая в заявлении указала на лицо, причастное к совершению преступления.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется. В материалах уголовного дела имеется несколько протоколов допроса потерпевшего, что свидетельствует о его добросовестном поведении и своевременной явке в следственные органы для проведения следственных действий.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 8 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен материальный ущерб, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принимает во внимание сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и приходит к выводу, что соразмерным всем приведенным критериям является сумма в размере сумма

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258- 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Савченко Елены Ивановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, перечислив указанные денежные средства на банковский счет в адрес "БКС Банк" по следующим реквизитам: номер счета 40817810805400445412, БИК 044525099, ИНН 546 0000016, КПП 770243001, корреспондентский счет 30101810745250000099.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года