Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 3а-2170/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Роникс" о признании недействующим в части Закона г. Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", УСТАНОВИЛ:

21 марта 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети", опубликованный в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 23, 19 апреля 2007 года, газете "Тверская, 13", N 48, 19 апреля 2007 года (начало), "Тверская, 13", N 50, 24 апреля 2007 года (продолжение), "Тверская, 13", N 58-59, 17 мая 2007 года (продолжение), "Ведомости Московской городской Думы", 8 июня 2007 года, N 5, ст. 49.

Названным Законом утвержден Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования (далее - Перечень).

В пункте 4331 Перечня в качестве участка улично-дорожной сети города Москвы поименован земельный участок по ул. * площадью 33 284.82 кв.м. с кадастровым номером ЗУ1.

ООО "Роникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона г. Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ОКС1 (г. Москва, АДРЕС, стр. 1), ОКС2 (г. Москва, АДРЕС, стр. 3), ОКС3 (г. Москва, АДРЕС, стр. 4). Указанные здания располагались на земельном участке с кадастровым номером ЗУ2, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Между тем 14 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером ЗУ2 был снят с государственного кадастрового учета, а территория, на которой расположены принадлежащие заявителю здания, была учтена в границах участка с кадастровым номером ЗУ1.

Нахождение принадлежащих административному истцу зданий в пределах участка улично-дорожной сети ограничивает его права как собственника недвижимого имущества, в то время как на момент приобретения зданий какие-либо ограничения в реализации правомочий собственника отсутствовали, поскольку здания находились на земельном участке с кадастровым номером ЗУ2, который к категории земель общего пользования и улично-дорожной сети не относился.

При этом на основании ранее проведенной государственной экспертизы землеустроительной документации ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 было установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без пересечений границ со смежными земельными участками. Одновременно в заключении по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 на 93, 3 метра, а сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 не соответствуют фактическому землепользованию. Следовательно, по мнению административного истца, имеет место допущение ошибки при определении местоположения границ земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером ЗУ1, что повлекло дальнейшее вклинивание либо наложение территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 на территорию сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ЗУ2.

Таким образом, включение земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы в его существующих границах в части наложения его границ на территорию земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 противоречит положениям статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 35 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Роникс" адвокат Бугаев Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Московской городской Думы Голочерепова Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что Закон принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Моисеев А.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что оспариваемый в части Закон не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) Котов С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Мэра Москвы Косимова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ОКС1 (г. Москва, АДРЕС, стр. 1), ОКС2 (г. Москва, АДРЕС, стр. 3), ОКС3 (г. Москва, АДРЕС, стр. 4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 25-27) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д. 28-36). Согласно выпискам из ЕГРН на здания с кадастровыми номерами ОКС2, ОКС3 они расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ЗУ1. Сведения о том, в пределах какого земельного участка расположено здание с кадастровым номером ОКС1, в выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д. 29).

Аналогичная информация об установлении связи зданий с кадастровыми номерами ОКС2, ОКС3 с земельным участком с кадастровым номером ЗУ1 содержится в ответе Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос. Кроме того, из представленных заинтересованным лицом Москомархитектурой картографических материалов также усматривается, что здание с кадастровым номером ОКС1 находится за пределами границ красных линий земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером ЗУ1.

Поскольку заявитель является собственником зданий с кадастровыми номерами ОКС2, ОКС3, расположенными в пределах границ красных линий участка улично-дорожной сети, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Субъекты Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Планирование дорожной деятельности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ по указанному вопросу органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Из положений статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" следует, что в собственности города Москвы находится земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Земли транспортных магистралей, улицы, площади, проезды, дороги, набережные согласно пункту 1 статьи 21 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" являются объектами собственности города Москвы и не подлежат отчуждению.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы (часть 1 статьи 33 Устава города Москвы).

К полномочиям Московской городской Думы согласно пункту 2 части 1 статьи 35 Устава города Москвы относится принятие законов города Москвы в пределах полномочий города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый закон города Москвы принят Московской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий. Полномочия и компетенция Московской городской Думы на принятие оспариваемого в части нормативного правового акта сторонами по делу не оспаривается.

Суд также отмечает, что включение земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в перечень участков улично-дорожной сети произведено в полном соответствии с действующим нормативным правовым регулированием.

Так, основанием для составления Перечня земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8, послужило постановление Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", которым утвержден перечень земельных участков улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности юрода Москвы (приложение 1) и в который вошел спорный земельный участок.

Указанным постановлением установлены правила выделения земельных участков улично-дорожной сети. В соответствии с правилами базовым слоем для выделения земельных участков улично-дорожной сети принята существующая и проектная улично-дорожная есть по плану красных линий (слой плана ЛТР) М 1:2000, получившая статус улично-дорожной сети по утвержденным разбивочным чертежам-актам установления линий градостроительного регулирования за период с 1972 по 2002 годы.

Данные положения корреспондируют Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года N 18-30, согласно пункту 4.2 которой красные линии разрабатываются в составе плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий в масштабе 1:2000.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 Инструкции при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории.

Как следует из представленных Москомархитектурой доказательств, по сведениям ГБУ "Мосгоргеотрест" красные линии улично-дорожной сети на рассматриваемой территории устанавливались, в частности, разбивочными чертежами-актами линий градостроительного регулирования N 47-63 "Красные линии улиц района Черкизово в границах: Река Яуза, Просторная улица, Открытое шоссе, Окружная железнодорожная дорога, речка Хапиловка" 1963 г. и N 35-77 "Изменения красных линий проездов N 715, N 951 производственной зоны N 19 "Хапиловка" (Куйбышевский р-н)" 1977 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 расположен в границах красных линий улично-дорожной сети.

Более того, на момент рассмотрения административного спора действует Закон г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", который в силу положений части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. Согласно Генеральному плану города Москвы земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 расположен в границах магистральной улицы районного значения.

Таким образом, оспариваемым Законом земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 включен в перечень участков улично-дорожной сети с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года N 18-30.

Относительно доводов заявителя о том, что включение з емельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы противоречит положениям статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 35 Градостроительного кодекса РФ, поскольку границы з емельного участка с кадастровым номером ЗУ1 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из системного толкования пункта 11 статьи 1 и положений статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что улично-дорожная сеть городских и сельских поселений представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

Из анализа вышеназванных положений федерального законодательства следует, что принадлежащие физическим и юридическим лицам земельные участки как не предназначенные для пользования неограниченного круга лиц не могут быть отнесены к территориям общего пользования и располагаться в границах земельных участков улично-дорожной сети, обозначенной красными линиями.

Между тем земельный участок с кадастровым номером ЗУ2 был снят с государственного кадастрового учета 14 мая 2019 года в рамках проведения массовых работ по верификации на основании Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Соответственно, не имеется оснований говорить о наложении земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2, поскольку участок с кадастровым номером ЗУ2 не существует.

Равным образом с учетом отсутствия в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ЗУ2 признаются несостоятельными и доводы заявителя о противоречии оспариваемого закона положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому о бразование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы административного истца о необоснованном аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером ЗУ2 и ошибочном определении местоположения границ земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером ЗУ1 не могут быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля. В случае несогласия с действиями компетентных органов по снятию земельного участка с кадастрового учета и определения границ земельного участка при его межевании, административный истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании недействующим З акона г. Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы всего земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, несмотря на то, что согласно картографическому материалу в пределах красных линий данного участка находятся лишь здания с кадастровыми номерами ОКС2 площадью 943, 3 кв. метров и ОКС3 площадью 833, 7 кв. метров при площади участка улично-дорожной сети равной 33 284, 82 кв. метров.

При этом согласно выпискам из ЕГРН сведения об описании местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами ОКС2 и ОКС3 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На публичной кадастровой карте указанные нежилые здания также обозначены без определения координат границ. Таким образом, само по себе нахождение зданий в границах красных линий улично-дорожной сети без определения их конкретных границ применительно к участку с кадастровым номером ЗУ1 не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку красные линии отграничивают территорию общего пользования от иных территорий, и являются лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания территории границ публичных земель, а также не может являться основанием для признания необоснованным включения всего участка с кадастровым номером ЗУ1 в перечень участков улично-дорожной сети.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы в пределах предоставленных ему полномочий, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Роникс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.