Решение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 3а-2423/2021

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Андриевского А.А., при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2423/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая, 42" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2021 год под пунктом 10582 включено нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 763, 5 кв. м, расположенное по адресу: *.

ООО "Новокузнецкая, 42", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 10582 Перечня на 2021 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное выше здание, включённое в Перечень на 2021 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ООО "Новокузнецкая, 42" (по доверенности) Мамедов Ф.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Голубева Е.К. требования административного истца не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Андриевского А.А, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление в оспариваемой редакции подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, поэтому оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении и возражениях Правительства Москвы, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) ; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "Новокузнецкая, 42" является собственником нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью 763, 5 кв. м, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, названное здание с кадастровым номером * расположено на земельном участке с кадастровым номером * с видом разрешенного использования - "эксплуатация зданий историко-культурного наследия", который не предусматривает безусловное размещение указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

Вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация зданий историко-культурного наследия" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и кодам 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении здания не проводились мероприятия по определению вида его фактического использования, акт Госинспекции по недвижимости не составлялся.

Суд отмечает, что Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1).

Из материалов дела видно, что площадь здания составляет менее 1000 кв.м, что не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, акт Госинспекции в целях установления обстоятельств фактического использования зданий, площадь которых составляет менее 1000 кв. м для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе фотоматериалов, спорное здание является выявленным объектом культурного наследия "Доходное владение купца Я.Т. Кудрявцева (в основе городская усадьба 1-й трети XIX века), 2-я половина XIX века - Жилой дом, 1879 года". В настоящее время здание фактически не используется, поскольку в отношении него проводятся работы по реставрации и приспособлению для современного использования.

Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена возможность применения налоговой ставки с коэффициентом 0, 1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:

1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;

2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;

3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Данной нормой предусмотрено, что для целей указанной статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N78-ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Согласно пункту 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N78-ПП здание, расположенное по адресу г.Москва, ул. Новокузнецкая, д. 42, стр. 2, отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначением здания для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Между тем в документах технического учёта (инвентаризации) не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно выписке из технического паспорта здания, данным ГУП МосгорБТИ, спорное здание отнесено к типу "учрежденческие".

Из экспликации здания следует, что к типу "учрежденские" отнесены помещения и комнаты, имеющие такие характеристики, как: "уборная", "коридор", "помещение подсобное", "мастерская", "кладовая", "кабинет", "тамбур", "шкаф", "секретарь", "служебное", "архив", "сход в подвал", "клетка лестничная".

На основании указанных сведений, данное здание не подлежит включению в Перечень на 2021 год, поскольку наименование и назначение расположенных в нём помещений не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Наличие в спорном здании помещений с наименованием "кабинет", на что ссылается представитель административного ответчика, не свидетельствует об использовании их для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис". Помещения с наименованием "офис" в спорном здании отсутствуют.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень 2021 года исходя из критерия предназначения расположенных в нём помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" критериям и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено, не содержится их и в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение содержит противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем оно признаётся судом недействующим.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежит признанию недействующим с 1 января 2021 года пункт 10582 Перечня на 2021 год.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ООО "Новокузнецкая, 42" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая, 42" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт 10582 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая, 42" в счёт возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года