Определение Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 7-12039/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО НТЦ "Охрана" ФИО на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г., которым возращена жалоба защитника АО НТЦ "Охрана" на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 31 октября 2019 г. N 77009/19/212693 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы отношении АО НТЦ "Охрана", УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 31 октября 2019 г. N 77009/19/212693 АО НТЦ "Охрана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО в интересах АО НТЦ "Охрана" обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что в установленном КоАП РФ порядке копия обжалуемого постановления приставом обществу не направлялась.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства АО НТЦ "Охрана" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник АО НТЦ "Охрана" ФИО просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой ими не пропущен, поскольку получив 04 февраля 2020 г. копию постановления, 14 февраля 2020 г. в Головинский районный суд г. Москвы было подано административное исковое заявление, 18 февраля 2020 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, 04 марта 2020 г. определение было получено АО НТЦ "Охрана", 10 марта 2020 г. в Головинский районный суд г. Москвы подана жалоба на постановление должностного лица.

Защитник АО НТЦ "Охрана" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, в удовлетворении заявленного АО НТЦ "Охрана" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 31 октября 2019 г. отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом судья районного суда исходил из вывода о том, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Вместе с тем, судья районного суда не проверил довод заявителя о том, что копия постановления должностного лица в установленный КоАП РФ срок обществу не направлялась и не была получена. Соответствующие сведения от должностного лица судьей не истребованы и не исследованы в судебном заседании, как и не истребована копия административного материала из административного органа в ходе рассмотрения настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица подлежащим возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. отменить, материалы дела по ходатайству АО НТЦ "Охрана" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.