Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-12510/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810277206201466308 от 23 ноября 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грачева Алексея Витальевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810277206201466308 от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес 07 апреля 2021 года, Грачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Грачев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, и трактуются в пользу водителя фио, который при перестроении нарушил ПДД РФ, в связи с чем возможна обоюдная вина участников ДТП. Также заявитель ссылается на немотивированное отклонение судьей ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста об исследовании образования механических повреждений у автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля и о назначении трасологической экспертизы, что является нарушением процессуальных норм.

Грачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 ноября 2020 года в 06 часов 32 минуты Грачев А.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, МКАД 94 км внешняя сторона, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия Грачева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями участников ДТП; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; схемой места совершения административного правонарушения; фото- и видеоматериалами; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях, которые являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценена представленная стороной защиты видеозапись, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, в том числе указанная видеозапись. Данной видеозаписью установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям фио дана быть не может.

То обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста об исследовании образования механических повреждений у автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемых постановлений, поскольку судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, иных ходатайств, заявленных стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по делу не была назначена судебная трассологическая экспертиза, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности фио в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Грачеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810277206201466308 от 23 ноября 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.