Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 7-12552/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тхака С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2020 г. N 18810277206600650110, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2020 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тхака С.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2020 г. N 18810277206600650110, оставленным без изменения решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2020 г, решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г, Тхак С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, Тхак С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал на то, что во вменный период им не было допущено нарушений требований п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку двигался по крайней левой полосе на круговом движении, а водитель автобуса, двигаясь по крайней правой полосе, не рассчитал габариты автобуса и стал поворачивать налево. Однако судья районного суда заявленные им доводы не проверил, представленную им видеозапись не оценил. Также указал на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Тхак С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тхака С.В, нахожу решение судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления инспектора ДПС, основанием для привлечения Тхака С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил факт того, 15 сентября 2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп. 1 Тхак С.В, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****, допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.24 "Уступи дорогу", не уступив дорогу транспортному средству "****", государственный регистрационный знак ****.

При этом, Тхак С.В. при производстве по делу, обжаловании постановления к вышестоящему должностному лицу, как и в жалобе в районный суд последовательно указывал на то, что водитель автобуса "*****" во вменный период не пользовался преимуществом в движении, поскольку двигался по крайней правой полосе, не рассчитал габариты автобуса и стал поворачивать налево.

Указанные доводы заявителя, исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необоснованно оставлены судьей без внимания.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу не выяснил и не проверил, представленные в материалы дела доказательства, относительно заявленных Тхаком С.В. доводов не оценил, вопрос о месте дорожно-транспортного происшествия не выяснил, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не запросил и не исследовал, представленную Тхаком С.В. видеозапись видеорегистратора в порядке ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал и не оценил, как и не предпринял мер для вызова в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, с целью опроса последнего в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, судья районного суда фактически не проверил заявленные в жалобе доводы. Доводы заявителя судьей не проверялись и должной оценки не получили.

Кроме того, в силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без участия Тхака С.В. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Тхак С.В. надлежащим образом извещен судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тхака С.В, в связи с чем решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тхака С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова