Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12893/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности фио на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио от 29 октября 2020 года N 20-51-Д02-00476/01, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ПАО "МОЭК", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио от 29 октября 2020 года N20-51-Д02-00476/01, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.18 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Васильков С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина ПАО "МОЭК" во вмененном ему административном правонарушении не доказана, при проведении работ ПАО "МОЭК" соблюдало установленные законодательством нормы по ограждению территории: выставлены защитные сооружения вдоль реконстрируемого объекта, был произведен вводный инструктаж на периметре объекта производимых работ выставлено не стационарное освещение. При назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства: ПАО "МОЭК" заблаговременно предприняло все необходимые действия до проведения работ и обезопасило участок реконструкционных работ, устранило все последствия проводимых работ до составления протокола об административном правонарушении, материальный ущерб в результате действий ПАО "МОЭК" причинен не был.

ПАО "МОЭК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП адрес (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес (далее - Правила).

Согласно п. 2.2.3 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ. Наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и иных объектах.

Согласно п. 2.2.4 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Согласно п. 3.6 Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В соответствии с п. 5.3 Правил, исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 01 сентября 2020 года в 09:40 по адресу: адрес, главным инспектором в ходе обследования территории выявлено, что ПАО "МОЭК" при производстве аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций на основании аварийной телефонограммы N 09121156 от 27.08.2020г. не выполнены мероприятия по соблюдению требований п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299 (в том числе не обеспечен контроль за действиями подрядных организаций), выразившееся в отсутствии аварийного освещения на ограждениях строительной площадки (не установлено по периметру); неудовлетворительном содержании ограждений (частично отсутствуют секции, наличие проемов); отсутствии информационного щита. ПАО "МОЭК" как балансодержатель инженерных коммуникаций, несет ответственность за действия собственных служб/субподрядных организаций, однако допустило и не предотвартило факт неудовлетворительного содержания указанного объекта производства работ.

Действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений; поручением от 01.09.2020 N 20-51-Н02-1116; рапортом от 01.09.2020 N 20-51-Д02-00165 с фототаблицей, актом осмотра территории после окончания аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП адрес, в связи с чем доводы жалобы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований к снижению штрафа, суд находит несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес от 29 октября 2020 года N20-51-Д02-00476/01, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ПАО "МОЭК", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.