Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12906/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810277206700678866 от 09 августа 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Сальникова Алексея Игоревича, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810277206700678866 от 09 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, Сальников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе Сальников А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, прекращении производства по делу ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Сальников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вынесенном старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ явилось то, что 09 августа 2020 года в 15 часов 18 минут по адресу: адрес Сальников А.И, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Согласно решению от 09 марта 2021 года, к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа судья пришел исходя из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Между тем, в нарушение вышеприведенных законоположений, доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, вследствие чего, исходя из положений п. 4.3 ПДД РФ Сальников А.И. правомерно перешел дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривалась в обе стороны, судьей районного суда надлежащим образом не проверены. Решение по жалобе принято судьей без истребования схемы дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу, без вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение судьи вынесено в отсутствие фио В жалобе Сальников А.И. указывает, что в назначенное время 09 марта 2021 года он явился в суд, где был уведомлен об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением истребованной из ГИБДД информации, однако, 16 июня 2021 года получил копию решения суда от 09 марта 2021 года.

Материалами дела данные обстоятельства не опровергаются. Напротив, по информации, полученной по запросу судьи Московского городского суда из Дорогомиловского районного суда, согласно журналу учета и регистрации посетителей суда Сальников А.И. прибыл в суд 9 марта 2021 года в 11 часов 25 минут, однако, судебное заседание проведено без его участия.

Тем самым при рассмотрении дела по жалобе фио судьей Дорогомиловского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с вызовом в судебное заседание фио, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио для допроса в качестве свидетеля, истребованием и изучением схемы дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу на дату выявления правонарушения, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, описанием мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2021 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.