Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12911/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N 18810277196701241929 от 26 ноября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Плиева Олега Вячеславовича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N 18810277196701241929 от 26 ноября 2019 года Плиев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плиевым О.В. поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение его права на защиту, ввиду вынесения судьей решения 29 марта 2021 года без извещения фио, при наличии на сайте суда информации о дате рассмотрения дела 05 апреля 2021 года в 10 часов 10 минут; виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Плиев О.В. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в 11 часов 55 минут по адресу адрес, Плиев О.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Плиев О.В. не выполнил требование п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие видеозаписи, фиксирующей нарушение, свидетельских показаний, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Плиев О.В. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что им сделано не было.

Действия Плиева О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы фио, приведенные им в свою защиту, в том числе и об отсутствии в момент движения автомобиля пешеходов на полосе движения транспортного средства.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2021 года в 10 часов 10 минут, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которую Плиев О.В. принял лично (л.д.22). Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие фио судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При наличии в материалах дела вышеуказанной телефонограммы, ошибочное указание на официальном портале Дорогомиловского районного суда адрес даты рассмотрения дела как 05 апреля 2021 года, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Плиеву О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N 18810277196701241929 от 26 ноября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.