Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12923/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириенко Н.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177170929234263 от 29 сентября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 30 октября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кириенко Николая Николаевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177170929234263 от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 30 октября 2017 года, решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, Кириенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Кириенко Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2021 года.

Кириенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в 08 час. 08 мин. по адресу: адрес, из центра, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Кириенко Н.Н, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Кириенко Н.Н. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кириенко Н.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Автоураган-ВСМ2, заводской номер AS7700004, свидетельство о поверке N18/П-750-16, действительной до 21.10.2018 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кириенко Н.Н. в нарушении п.18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Кириенко Н.Н. о времени и месте судебного заседания 12 марта 2021 года опровергается имеющимся в материалах дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578756238938, согласно которому судебное извещение, направленное судьей по месту жительства Кириенко Н.Н, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, после неудачной попытки вручения 06 февраля 2021 года было возвращено в суд 14 февраля 2021 года. Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Кириенко Н.Н. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного Кириенко Н.Н. заказного письма не противоречит действующему порядку вручения почтовых отправлений разряда "судебное" и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением юридически значимого сообщения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения юридически значимого сообщения, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177170929234263 от 29 сентября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 30 октября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кириенко Н.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.