Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-13437/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленкиной Е.В., поданную на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кленкиной Е.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года Кленкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кленкиной Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кленкина Е.В. просит об отмене вышеназванных актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в её действиях нарушений Правил дорожного движения, наличие вины второго участника в произошедшем ДТП.

Кленкина Е.В, второй участник ДТП фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела инспектором по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года в отношении Кленкиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что она 11 сентября 2020 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе 26 км по адрес в г ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо на полосу не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак ** под управлением фио, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кленкиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья районного суда, сославшись на имеющиеся в деле об административном правонарушении и полученные дополнительно доказательства, посчитал обстоятельства, связанные с нарушением Кленкиной Е.В. п. 8.4 ПДД РФ и её вину доказанными.

Однако с принятыми по делу актам согласить нельзя в силу следующего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В данном случае, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ** на момент приезда сотрудника полиции находились на островке безопасности, место столкновение на схеме ДТП не указано.

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно на месте ДТП, Кленкина Е.В. указывала на то, что совершила перестроение на полосу движения для съезда в адрес. В указанном месте имеется две полосы движения, разрешающие поворот направо в сторону адрес. Она (Кленкина) двигалась в левой полосе; при совершении поворота почувствовала удар в автомобиль справа от движущегося прямо по соседней (правой) полосе автомобиля марка автомобиля, водитель которого после столкновения переставил автомобиль с места остановки.

Из письменных объяснений фио, также полученных на месте ДТП усматривается, что он следовал на автомобиле марка автомобиля по адрес вдоль съезда на адрес. После проезда эстакады, продолжая движение прямо по своей полосе в сторону области, почувствовал удар в левое зеркало заднего вида, который произвел автомобиль марка автомобиля при перестроении из четвертой полосы в пятую от левого края, где находился его (Чижмакова) автомобиль.

Из письменных объяснений фио, находившейся в салоне автомобиля марка автомобиля в качестве пассажира на момент ДТП следует, что она вместе со своим супругом фио двигалась по адрес в сторону адрес во второй полосе. В районе 26 км с их автомобилем произвел столкновение автомобиль " ***", совершавший перестроение из третьей полосы вправо.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судей районного суда в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС фио, выезжавший на место ДТП, который пояснил, что автомобили, участвовавшие в ДТП, были убраны с места его совершения; участниками ДТП расположение транспортных средств непосредственно на месте ДТП не было зафиксировано; видеозапись момента ДТП отсутствует.

Анализ изложенных выше обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует о наличии в показаниях участников ДТП и свидетеля противоречий относительно места нахождения транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля на проезжей части перед и во время их столкновения.

При этом опровергнуть версию Кленкиной Е.В. о том, что ДТП произошло в месте съезда с адрес на право в сторону адрес, где согласно схеме ДТП, имеется всего две полосы, и она (Кленкина) находилась на полосе, где разрешено движение прямо и направо, а автомобиль марка автомобиля под управлением фио находился на соседней полосе, где разрешено движение только направо, имеющимися в деле и полученными судьей районного суда доказательствами опровергнуть не представляется возможным.

Убедительных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Кленкиной Е.В. маневра перестроения в полосу движения, по которой двигался фио, на адрес после проезда съезда на адрес, то есть при движении по основной трассе, в материалах дела не имеется.

Установить место столкновения транспортных средств также по делу не представляется возможным исходя из противоречивых показаний участников и свидетеля ДТП, отсутствия транспортных средств на месте ДТП, отсутствия видео либо фото фиксации ДТП, а также иных обстоятельств, позволяющих определить событие, при котором произошло ДТП (следов торможения, осыпи осколков и т.д.).

Одни показания инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, в данном случае не могут быть признаны достаточными для вывода о вине Кленкиной Е.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и её вине в совершении ДТП. Данный вывод инспектором ДПС фио сделан исключительно исходя из характера и расположения имеющихся на транспортных средствах повреждений, то есть носит предположительный характер, не имеющий под собой объективного обоснования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда о нарушении Кленкиной Е.В. п. 8.4 ПДД РФ и наличии у второго участника ДТП фио преимущественного права в движении не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кленкиной Е.В, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Кленкиной Е.В. удовлетворить.

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кленкиной Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина