Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14277/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Э*** Р.Б. на постановление N *** главного государственного санитарного врача по Центральному АО города Москвы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы от 25 ноября 2020 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Батуриной ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** главного государственного санитарного врача по Центральному АО города Москвы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы от 25 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Батурина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Э*** Р.Б.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Э*** Р.Б. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Батуриной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылается на то, что должностными лицами Роспотребнадзора неправомерно протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие Батуриной О.М, которая заявляла ходатайства об отложении названных процессуальных действий, оставленные без рассмотрения должностными лицами; в содержании полученных Батуриной О.М. предписаний в качестве лица, в отношении которого поводится внеплановая выездная проверка в рамках распоряжения N *** от 18 сентября 2020 года, обозначено ООО "***", что является нарушением Административного регламента N 764 от 16 июля 2012 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Батурина О.М. или защитник Э*** Р.Б, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Роспотребнадзора установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Батуриной О.М. по адресу*** требований технических регламентов изготовителем, исполнителем, продавцом, выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N *** от 21 сентября 2020 года.

Действия индивидуального предпринимателя Батуриной О.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес решение об оставлении его без изменения.

Между тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, защитник Э*** Р.Б. ссылался на то, что должностными лицами Роспотребнадзора не были рассмотрены ходатайства Батуриной О.М. об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 11 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут, и рассмотрении дела 25 ноября 2020 года, поступившие в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы 11 ноября 2020 года в 11 часов 32 минуты и 24 ноября 2020 года соответственно. Копии указанных ходатайств со штампом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы приложены к жалобе (л.д. 4, 5).

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые заявителем доводы не были проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда в целях опроса по указанным обстоятельствам не вызывался представитель Роспотребнадзора и не был сделан соответствующий запрос.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Э*** Р.Б. на постановление должностного лица Роспотребнадзора судьёй районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившее ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Э*** Р.Б, - возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Э*** Р.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Батуриной *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко