Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14497/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. на постановление N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скайклин", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года ООО "Скайклин" (далее - также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Скайклин" Жуков В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Скайклин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Ш*** С.С.; назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым; имеются основания для применения положений ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Скайклин", извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 26 августа 2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 17 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Скайклин" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики *** Ш*** С.С, не имеющего патента на работу. В момент проверки Ш*** С.С. выполнял работы по уборке помещений в автосалоне.

Указанные действия ООО "Скайклин" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Скайклин" административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N *** от 28 октября 2020 года; распоряжением N 155 от 26 августа 2020 года начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки N 155 от 26 августа 2020 года; протоколом осмотра территории от 26 августа 2020 года; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Ш*** С.С.угли; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш*** С.С.угли; копией постановления судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики *** Ш*** С.С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора аренды земельного участка N *** от 24 января 2011 года; сообщением АО "Автодом""; справкой АО "***"; копией договора об оказании услуг по уборке помещений и территорий N *** от 1 ноября 2018 года, заключённого между ООО "Скайклин" и АО "***"; копией платёжного поручения N *** от 4 августа 2020 года; копией служебной записки ООО "Скайклин" от 12 августа 2020 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. от 6 октября 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " Скайклин " и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Скайклин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Ш*** С.С, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно протоколу осмотра территории от 26 августа 2020 года и фототаблице, в ходе осмотра автосалона по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 17, принадлежащего АО "***", был выявлен гражданин Республики *** Ш*** С.С.угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, выполнял работы по уборке помещений автосалона.

По сообщению АО "***" гражданин Республики *** Ш*** С.С.угли не осуществлял трудовую деятельность в АО "***", а работал в ООО "Скайклин", с которым у АО "***" заключён договор N *** об оказании услуг по уборке помещений и территорий от 1 ноября 2018 года.

По условиям договора N *** об оказании услуг по уборке помещений и территорий от 1 ноября 2018 года, заключённого между ООО "Скайклин" (Исполнитель) и АО "***" (Заказчик), копия которого приобщена к материалам дела, Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по уборке зданий, сооружений и прилегающей к ним территории по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 17, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 57-62).

По условиям Договора на ООО "Скайклин", как Исполнителя, возложена обязанность предоставлять заказчику (АО "***") списки направляемых на оказание услуг сотрудников, привлекаемых к выполнению работ на Объекте (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с утверждённым ООО "Скайклин" списком (служебной запиской) от 12 августа 2020 года Ш*** С.С. указан в качестве сотрудника ООО "Скайклин", направляемого на стажировку, по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 17 для выполнения работ по уборке зданий и территории (л.д. 64).

Из письменных объяснений генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. от 6 октября 2020 года, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане в количестве семи человек, в том числе Ш*** С.С, согласно договору N *** от 15 ноября 2018 года, были направлены на выполнение работ от ООО "Скайклин".

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что именно ООО "Скайклин" привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Ш*** С.С, не имеющего патента на работу. ООО "Скайклин" является лицом, ответственным за соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации в рамках возникших договорных отношений по выполнению работ по уборке зданий, в отношении иностранных лиц, привлечённых к трудовой деятельности по условиям договора, заключённого с АО "***", связанных с недопущением к трудовой деятельности на объекте таких граждан, не имеющих разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации.

Договор N *** от 1 декабря 2018 года, заключённый между ООО "Скайклин" и ООО "***", а также другие документы должностное лицо и судья районного суда правильно не приняли во внимание, поскольку при даче письменных объяснений 6 октября 2020 года генеральный директор ООО "Скайклин" Жуков В.В. не ссылался на то, что гражданин Республики *** Ш*** С.С. работал в ООО "***". Копия договора N *** от 1 декабря 2018 года без подтверждающих его исполнение на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, документов - 26 августа 2020 года, была представлена только 28 октября 2020 года. Из бланка объяснений представителя ООО "***" Ф*** В.В, приобщённого к материалам дела, не следует, что он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " Скайклин ".

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для назначения ООО " Скайклин " наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно с ч. 32 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО " Скайклин " в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО " Скайклин " к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скайклин" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко