Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14833/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810177190609404530 от 09 июня 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810177190609404530 от 09 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе Астафьев А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 указанного выше Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, судьей не было рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство фио об истребовании из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес свидетельства о поверке N 0005406 технического средства измерения, которым производилась фотофиксация правонарушения - ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер 0100900360416, соответствующее определение в деле отсутствует.

Также в решении судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июняя 2020 года отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и права на защиту фио

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тушинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направить в Тушинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.