Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14876/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К*** Г.Э. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусурманкулова ***, УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики *** Мусурманкулова Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года Мусурманкулов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Качмазов Г.Э. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Мусурманкулов Б.Б. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***"; объяснения Мусурманкулова Б.Б. являются недопустимым доказательством; Мусурманкулов Б.Б. не владеет русским языком, однако в ходе производства по делу не привлекался переводчик; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективом и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Мусурманкулов Б.Б. и защитник К*** Г.Э, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 15 июня 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, дом 52 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Мусурманкулов Б.Б, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без патента на работу в городе Москве. Указанные действия Мусурманкулова Б.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Мусурманкулова Б.Б. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве А*** Р.В.; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 15 июня 2021 года N 195 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 15 июня 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Мусурманкулова Б.Б. от 15 июня 2021 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Мусурманкулова Б.Б.; объяснениями Мусурманкулова Б.Б, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мусурманкулова Б.Б. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мусурманкулов Б.Б. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, при даче письменных объяснений 15 июня 2021 года Мусурманкулов Б.Б. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с 14 июня 2021 года по устному договору он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без патента на работу в городе Москве.

При этом Мусурманкулов Б.Б. знакомился с письменными объяснениями, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на осуществление Мусурманкуловым Б.Б. трудовой деятельности ООО "***", он, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на досудебной стадии производства по делу на Мусурманкулова Б.Б. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда он также подтвердил объяснения, данные на досудебной стадии производства по делу.

Основания полагать, что объяснения Мусурманкулова Б.Б. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусурманкулова Б.Б.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу Мусурманкулову Б.Б. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке (л.д. 2, 4), не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Приведённые выше обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Мусурманкуловым Б.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, осуществляемых с его участием.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусурманкулова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мусурманкулова Б.Б, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мусурманкулова Б.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусурманкулова *** оставить без изменения, жалобу защитника К*** Г.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко