Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14917/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой М.В. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора адрес пивоваренный завод" Кузнецовой М.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ИФНС России N 15 по адрес от 28 сентября 2020 года, решение заместителя руководителя Управления ИФНС по адрес от 22 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес пивоваренный завод" Кузнецовой Марины Владимировны, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N 15 по адрес от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ИФНС по адрес от 22 октября 2020 года, генеральный директор адрес пивоваренный завод" Кузнецова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

09 декабря 2020 года генеральным директором адрес пивоваренный завод" Кузнецовой М.В. подана жалоба на состоявшиеся по делу постановления в Останкинский районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства генерального директора адрес пивоваренный завод" Кузнецовой М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования состоявшихся по делу постановлений отказано.

В настоящей жалобе генеральный директор адрес пивоваренный завод" Кузнецова М.В. просит определение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года отменить, ссылаясь на то, что была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок по причине болезни и соблюдения режима самоизоляции в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), большого объема подлежащих обжалованию решений.

адрес "Останкинский пивоваренный завод" Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ИФНС России N 15 по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 15 по адрес фио, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов настоящего дела следует, что копия решения вышестоящего должностного лица Управления ФНС России по адрес от 22 октября 2020 года по жалобе генерального директора адрес пивоваренный завод" Кузнецовой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года получена фио 08 ноября 2020 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана заявителем в суд лишь 09 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение должностных лиц в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

То обстоятельство, что в период с 03 ноября 2020 года до 18 ноября 2020 года Кузнецовой М.В. был выдан листок нетрудоспособности с указанием кода причины временной нетрудоспособности "03" - карантин, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о наличии препятствий для обжалования состоявшихся по делу постановлений после восстановления трудоспособности 18 ноября 2020 года.

Наличие большого количества постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении заявителя, на что указано в жалобе, не свидетельствует о пропуске срока обжалования по уважительной причине.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.