Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15091/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпака А.Д. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым Шпак Алексей Дмитриевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, УСТАНОВИЛ

03.02.2021 года в отношении Шпака А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Шпак А.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту Шпака А.Д, ввиду не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела; рапорт сотрудника полиции и письменные объяснения потерпевшей Орловой А.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных норм; в деле отсутствует запрос об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, в связи с удовлетворением должностным лицом соответствующего ходатайства Шпака А.Д.; в процессуальных документах имеются противоречия относительно даты и времени совершения административного правонарушения.

фио А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшая Орлова А.М, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, Шпак А.Д, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Сандеро", регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Шпака А.Д. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; карточкой учёта транспортного средства; схемой места ДТП; свидетельством о регистрации ТС; актом осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы; письменными объяснениями свидетеля фио, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпака А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение о том, что ДТП отсутствовало, поскольку Шпак А.Д. совершил хулиганские действия, оторвав боковой зеркальный элемент автомобиля "Сузуки", в связи с чем Шпак А.Д. не являлся участником ДТП, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Учитывая письменные объяснения свидетеля фио, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, о том, что водитель автомобиля марка автомобиля Сандеро, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки фио и продолжил движение задним ходом, нанося повреждения данному автомобилю, в результате чего у автомобиля марки фио оторвалось боковое зеркало, после чего водитель автомобиля марка автомобиля Сандеро уехал с места ДТП; а также действия второго участника ДТП Орловой А.М. осуществившей вызов сотрудников ГИБДД; характер механических повреждений автомобиля фио, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Шпак А.Д. как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства марки "Сузуки Свифт" получены при иных, не связанных с произошедшем 08.12.2020 года ДТП, материалы дела не содержат.

В рамках данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершённого Шпаком А.Д. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, подлежит исключению из общего числа доказательств, положенных в основу вывода о виновности Шпака А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения, письменные объяснения потерпевшей Орловой А.М, которая не была опрошена с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ: об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Вместе с тем, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Шпака А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шпака А.Д, не усматривается.

Утверждение Шпака А.Д. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом является несостоятельным, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимые условия для реализации права на защиту Шпаку А.Д. были созданы. Будучи уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении способами, предусмотренными ст.ст.25.15 КоАП РФ, Шпак А.Д. в ходе производства по делу активно реализовал процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности: давал объяснения, пользовался юридической помощью защитника, заявлял ходатайства.

Утверждение заявителя о неполучении смс-сообщения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 03.02.2021 г. в 10 часов 00 минут, ввиду утраты телефона, не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе отчетом о доставке (получении) смс-сообщения, телефонограммой, полученной защитником Шпака А.Д. - фио, действующим на основании доверенности (л.д.57, 59).

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шпак А.Д. был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, принятой Шпаком А.Д. лично 20 февраля 2021 года (л.д.72). Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Шпака А.Д. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Отсутствие в деле запроса об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, в связи с удовлетворением должностным лицом соответствующего ходатайства Шпака А.Д, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени и места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Шпаком А.Д. административного правонарушения 08 декабря 2020 года примерно в 20 часов 30 минут у д.17 корп.2 по адрес в адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями фио, и другими.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шпака А.Д, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.