Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15093/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым Беликов Александр Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, УСТАНОВИЛ

16 февраля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 марта 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Беликов А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою непричастность к ДТП, имевшему место 16 февраля 2021 года, полагает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, указывает, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, осмотр транспортных средств был проведен спустя месяц после ДТП. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, нарушено право на защиту заявителя.

Беликов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника адвоката фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшая фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника адвоката фио, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 года в 12 часов 00 минут Беликов А.Ю, управляя транспортным средством марки "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Терамонт", регистрационный знак ТС, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Беликова А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учёта транспортного средства; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей фио; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; копией путевого листа; письменными объяснениями свидетеля фио; актом осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы механические повреждения автомобилей, с приложением фототаблицы, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, объяснениями потерпевшей фио, которая предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что она (фио) 16.02.2021 г. примерно в 12 час. 10 мин. выйдя с работы, увидела разбитое левое зеркало на своем автомобиле, который был припаркован у д. 10 по адрес, виновник с места происшествия уехал; а также объяснениями свидетеля фио, которая также предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что она являлась очевидцем того, как водитель автомобиля Форд Транзит снес левое зеркало автомобиля марка автомобиля Терамонт и, не останавливаясь, продолжил движение, она (фио) сделала фотографию автомобиля и передала ее потерпевшей.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами. Кроме того, ранее указанные лица с Беликовым А.Ю. знакомы не были, в связи с чем оснований для его оговора у них не имеется. Указанные лица не являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объяснения потерпевшей фио и свидетеля фио объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте совместного осмотра автомашин, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Кроме того, сам Беликов А.Ю, как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не отрицал факта управления им транспортным средством "Форд Транзит" 16 февраля 2021 года, в том числе по адрес в адрес в период времени ч 12.00 до 12.30 час.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение о том, что ДТП отсутствовало, в связи с чем Беликов А.Ю. не являлся его участником, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Учитывая осуществление вторым участником ДТП фио действий по вызову сотрудников ГИБДД, характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Беликов А.Ю, как участник дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Терамонт" получены при иных, не связанных с произошедшем 16 февраля 2021 года ДТП, материалы дела не содержат.

При этом, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В рамках данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Утверждение Беликова А.Ю. о нарушении его права на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, является несостоятельным. Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.61). При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.