Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15126/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым возвращена жалоба фио на постановления по делам об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ

В Останкинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановления по делам об административных правонарушениях N29-23/033884 от 09.04.2021 г.; N 29-23/038143 от 29.04.2021 г.; N 29-23/038146 от 29.04.2021 г.; N 29-23/038150 от 29.04.2021 г.; N 29-23/038155 от 29.04.2021 г.; N 29-23/038159 от 29.04.2021 г.; N 29-23/038162 от 29.04.2021 г.; N 29-23/038163 от 29.04.2021 г, вынесенные заместителем начальника ИФНС России N 15 по адрес по делам об административных правонарушениях, в отношении фио

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 07 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением ст. 30.1 КоАП РФ, выразившимся в подаче единой жалобы на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник фио адвокат фио ставит вопрос об отмене определения судьи Останкинского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, указывая на отсутствие законных оснований для возврата жалобы, невыполнение судьей установленной п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ обязанности направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Марков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника адвоката фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио адвоката фио, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица административного органа в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Из вышеуказанного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Таким образом, судья Останкинского районного суда адрес обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы, ввиду необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений поскольку обжалование нескольких постановлений, вынесенных по различным делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы КоАП РФ, не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе ввиду разъяснения заявителю права обращения в суд с соблюдением правил подсудности после устранения недостатков жалобы, судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 07 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.