Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15186/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Л*** Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В*** И.Г. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ризвонова ***, УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года в отношении гражданина Республики *** Ризвонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года Ризвонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник В*** И.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Ризвонов А.А. на законном основании осуществлял трудовую деятельность, поскольку 11 июня 2021 года подал документы на получение патента; в ходе производства по делу нарушено право Ризвонова А.А. пользоваться услугами переводчика и защитника; в процессуальных документах имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; в распоряжении о проведении проверки не указано, что она проводилась в отношении ООО "***", представитель юридического лица не извещался о месте и времени проведения проверки, она неправомерно проводилась в его отсутствие; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Ризвонов А.А, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Л*** Л.В. на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Л*** Л.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 15 июня 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 24 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин Республики *** Ризвонов А.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "***" без патента на работу в городе Москве. На момент проверки Ризвонов А.А. осуществлял приготовление горячих блюд в помещении кафе по вышеуказанному адресу.

Действия Ризвонова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Ризвонова А.А. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2021 года N 136; протоколом осмотра территории от 15 июня 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Ризвонова А.А. от 15 июня 2021 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Ризвонова А.А.; объяснениями Ризвонова А.А, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ризвонова А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ризвонов А.А. 11 июня 2021 года подал документы на получение патента, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку из материалов следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 15 июня 2021 года у Ризвонова А.А. отсутствовал патент, что исключало возможность осуществления им трудовой деятельности. Патент серии *** был выдан Ризвонову А.А. 25 июня 2021 года, то есть после проведения проверки.

Таким образом, действия Ризвонова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела правильно установлено место совершения административного правонарушения - город Москва, Нахимовский проспект, дом 24, что подтверждается распоряжением от 15 июня 2021 года N 136 о проведении проверки, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве С*** Р.А, фототаблицей, письменными объяснениями Ризвонова А.А, протоколом об административном правонарушении.

Равным образом довод заявителя о том, что Ризвонову А.А. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и защитник, не влечёт удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Ризвонову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако Ризвонов А.А. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и переводчика не нуждается, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборот), письменных объяснениях Ризвонова А.А. от 15 июня 2021 года (л.д. 4); расписке Ризвонова А.А.

Кроме того, Ризвонов А.А. в ходе производства по делу давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика или защитника.

Приведённые выше обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда усомниться во владении Ризвоновым А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Равным образом довод заявителя об отсутствии при проведении сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве проверочного мероприятия представителя ООО "***", не извещённого надлежащим образом, не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

На основании распоряжения N 136 заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 июня 2021 года проверка проводилась в отношении объекта по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 24, а не в отношении конкретного юридического лица, в том числе ООО "***".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ризвонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ризвонова А.А, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Ризвонова А.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено Ризвонову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ризвонова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ризвонова *** оставить без изменения, жалобу защитника Васильева И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко