Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15197/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ю-Транс" адвоката фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 19.10.2020 N 0356043010320101902001817, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 19.10.2020 N 0356043010320101902001817 ООО "Ю-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22.12.2020 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ю-Транс" - без удовлетворения.

Защитник ООО "Ю-Транс" адвокат Яковлев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины организации в совершении вмененного правонарушения.

Представитель ООО "Ю-Транс" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 10.09.2020 года в 20:45 мин. по адресу: адрес выявлено нарушение ч.2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "Ю-Транс" (фио), управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ММ85377, при осуществлении ООО "Ю-Транс" деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N122009, действительного с 11.03.2019 до 10.03.2024.

Действия ООО "Ю-Транс" квалифицированы по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Ю-Транс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020; справкой о дорожно-транспортных происшествиях с участием легкового такси; разрешением на такси; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Ю-Транс"; выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Ю-Транс" в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Ю-Транс" приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, из материалов дела не усматривается.

Утверждение об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Ю-Транс" в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель ООО "Ю-Транс" уведомлялся должностным лицом МАДИ о времени и месте рассмотрения административного дела через защитника, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.21), копия которого получена участвовавшим в его составлении уполномоченном лицом.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Ю-Транс" о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо МАДИ правомерно рассмотрело дело и вынесло постановление в отсутствие законного представителя ООО "Ю-Транс". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Ю-Транс" в совершении инкриминируемого правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма назначено ООО "Ю-Транс" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 19.10.2020 N 0356043010320101902001817, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ю-Транс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.