Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15462/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махатова А.Р. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Махатова А.Р., УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. Махатов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Махатов А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что не был извещен на рассмотрения дела судом первой инстанции, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а также на нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Махатов А.Р. поддержал подданную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Выслушав Махатова А.Р, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июня 2020 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, п. Десеновское, 37 км Калужского шоссе Махатов А.Р. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "*******", государственный регистрационный знак ******, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Махатова А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Махатова А.Р. в его совершении подтверждаются:

- протокол об административном правонарушении N77МР1327017 от 22.06.2020, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N77ВА0205710 от 22.06.2020, согласно которому Махатов А.Р. в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством марки "Фольксваген Поло", г.р.з. О421МЕ799, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении (наличие у Махатова А.Р. следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N99АО0065721 от 22.06.2021 с чеком (бумажном носителе с записью результатов исследования), согласно которым в присутствии двух понятых, 22.06.2020 в 03:05 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки прибора 31.08.2019, заводской номер прибора 005192, у Махатова А.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 181 мг/л). С результатом освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласился (л.д.2-3), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Махатова А.Р. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанность вины Махатова А.Р, как водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и вине Махатова А.Р. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Утверждение Махатова А.Р. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 21 августа 2020 г, опровергаются телефонограммой от 12 августа 2020 (л.д.22), которую получил лично Махатов А.Р. по номеру телефона, указанному им при производстве по настоящему делу. Более того, о времени и месте рассмотрения настоящего дела 21 августа 2020 г. в Щербинском районном суде г. Москвы Махатов А.Р. извещался судьей судебной повесткой по адресу его места жительства: г. Москва, ********, с присвоением 11773648881473 (л.д.23).

Таким образом, нарушений требований ст.25.15 КоАП РФ при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу заявителя, копия протокола об административном правонарушении вручена ему лично по результатам его составления, что подтверждается личной подписью Махатова А.Р. в соответствующей графе протокола (л.д.5). Никаких замечаний и возражений в этой части, как и в других, Махатов А.Р. не сделал, в протокол не внес.

Не может быть признан состоятельным довод Махатова А.Р. о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Махатов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 1).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 181 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Махатова А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3).

Освидетельствование Махатова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Махатова А.Р, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 3).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления Махатова А.Р. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Махатову А.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Махатовым А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Махатову А.К. судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Махатова А.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова