Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15529/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010120072902030244 от 29 июля 2020 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 августа 2020 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Маркина Романа Владимировича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010120072902030244 от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 августа 2020 года, решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, Маркин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маркин Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, на основании договора аренды, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Маркин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2020 года в 21:37 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, собственником которого является Маркин Р.В, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Маркина Р.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка 360, заводской номер 0101701500118, свидетельство о поверке N 0006722, действительной до 14.04.2021 года включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не содержится и владельцем автомобиля таких доказательств не представлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа NР126ЕР от 05 марта 2020 года (далее - Договор), согласно которому Маркин Р.В. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование адрес, Г. (Арендатору) транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, арендная плата составляет сумма в сутки, сумму залога за автомобиль в размере сумма арендатор уплачивает арендодателю в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.п.5.1, 5.2); акт приема-передачи транспортного средства от 05 марта 2020 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности Маркиным Р.В, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из его владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи автомобиля, исполнения договора аренды и нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Маркин Р.В. не представил, оснований для освобождения фио от административной ответственности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет. Более того, в жалобе заявитель указывает, что арендная плата арендатором своевременно не вносилась. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции страховой полис ОСАГО, в котором Маркин Р.В. указан в качестве страхователя транспортного средства и выписка из адрес Банк" не свидетельствуют с достоверностью о нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010120072902030244 от 29 июля 2020 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 августа 2020 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Маркина Романа Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.