Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15577/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой И.Н. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N0355431010120102101047648 от 21 октября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Ирины Николаевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N0355431010120102101047648 от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, Дмитриева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Дмитриева И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она (Дмитриева И.Н.) не управляла, автомобиль находится в пользовании её мужа фио, включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры АПК "Стрит Фалькон".

Дмитриева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриевой И.Н. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. N 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 17 октября 2020 года в 17:31:39 по адресу: адрес, (4), транспортное средство марки фио Витара", регистрационный знак ТС, собственником которого является Дмитриева И.Н, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. N 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Дмитриевой И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 17 октября 2020 года в 17:31:39 по адресу: адрес, (4), транспортное средство марки фио Витара", регистрационный знак ТС, собственником которого является Дмитриева И.Н, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Дмитриевой И.Н, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2117, свидетельство о поверке N СП 2532365, действительной до 23.01.2021 года.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Дмитриевой И.Н. об истребовании видеозаписи с камеры АПК "Стрит Фалькон" не влечёт отмену обжалуемых постановлений, поскольку судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в решении.

Доводы жалобы о невиновности Дмитриевой И.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе представленному заявителем в обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения полису ОСАГО, в котором Дмитриева И.Н. указана в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством; справкам по операции Сбербанка, свидетельствующим о совершении 17.10.2020 г. в 17 час. 32 мин. и 17 час. 40 мин. операций списания денежных средств по карте фио в счет оплаты товаров в аптеке и магазине, расположенных возле парковки, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется, поскольку в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не является доказательством невиновности Дмитриевой И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия Дмитриевой И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие Дмитриевой И.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решения судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N0355431010120102101047648 от 21 октября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Ирины Николаевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.