Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15622/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Другова И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым Другов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

05 марта 2021 года начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в отношении Другова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 06 июля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Другов И.А. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, которым заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела для вызова свидетелей сотрудников СИЗО-4; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм; изъятые у заявителя при досмотре предметы: батарея к мобильному телефону, зарядное устройство к мобильному телефону, адаптер не относятся к техническим средствам связи, а являются, в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", аксессуарами, предназначенными для подзарядки технических средств; вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Другов И.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.

При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Исходя из положений ст. 18 того же Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Частями 4 и 5 статьи 25 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 предусмотрено, что предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым; сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

На основании ч.2 ст.36 Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный комментируемым Законом и Правилами внутреннего распорядка. Например, им запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию, а также хранить их и пользоваться ими.

Субъектом данного нарушения может быть любое лицо, передающее в СИЗО перечисленные объекты, таким лицом может быть и адвокат.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц, в том числе и адвокатов, в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территории учреждения и изымать незаконно переносимое, на что прямо указано в ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.40 час. 17 июня 2021 года Другов И.А, находясь на адрес "А" ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес по адресу: адрес, при проходе в административный корпус оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС СИЗО-4, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, отказался сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на адрес на временное хранение, прошел к сотруднику, осуществляющему досмотр, в результате досмотра, у него были обнаружены запрещенные к проносу на адрес предметы, а именно: батарея к мобильному телефону, зарядное устройство к мобильному телефону, адаптер, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Друговым И.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортом младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес от 17 июня 2021 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя; копией удостоверения N... на имя адвоката Другова И.А, регистрационный номер... в реестре адвокатов адрес, выданный Главным управлением Минюста Российской Федерации 16 ноября 2018 года; актом об изъятии у Другова И.А. предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от 17 июня 2021 года, а именно: батареи к мобильному телефону, зарядного устройства к мобильному телефону, адаптера; правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной инспекции; протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2021 года в отношении Другова И.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В качестве общего правила в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно-исполнительной системы.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 года N89, которым к их числу отнесены и следственные изоляторы, в связи с чем следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, о которых указано в ст. 23.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1314 "В" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), согласно которому данная Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Приказом ФСИН России от 19 декабря 2013 года N780 утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, пунктом 2 которого определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, полномочны составлять начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Протокол об административном правонарушении от 17 июня 2021 года составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом - начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения данного рапорта сотрудника полиции из числа доказательств не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относит к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела протокол изъятия вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с указанной нормой не составлялся, акт об изъятии предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от 17 июня 2021 года оформлен в соответствии с Приказом N115 от 23 мая 2016 года Минюста РФ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", что не влияет на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ и не является основанием к освобождению его от административной ответственности.

Добытые по делу и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены сотрудниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

В силу прямого указания федерального законодателя, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей не только технические средства связи, технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, но и предметы, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, сокрытие от досмотра или передача, вопреки установленным правилам, подозреваемым и обвиняемым любых предметов, запрещенных к хранению и использованию, влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Установив, что Другов И.А, обладая статусом адвоката, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, но и о специальном режиме объекта, в котором он также осуществляет свою деятельность, о недопустимости проноса в СИЗО технических средств, тогда как в рамках рассматриваемого дела законное требование сотрудника данного учреждения, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и по охране СИЗО на основании положений Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, направленного на обеспечение охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержанию в нем установленного режима, не выполнил, пронес батарею к мобильному телефону, зарядное устройство к мобильному телефону, адаптер, оказав тем самым неповиновение, его действия, вопреки ссылкам в жалобе, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Исходя из изложенной нормы, к средствам связи, вопреки утверждениям автора жалобы, относятся в том числе иные технические средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Вопреки ссылкам в жалобе, из материалов дела усматривается, что заявленное Друговым И.А. письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников СИЗО-4 в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке судьей районного суда рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, установления вины заявителя в его совершении.

В связи с непредставлением доказательств невозможности явки заявителя в судебное заседание суда первой инстанции в 18.12 час. 21 июня 2021 года также не подлежало удовлетворению ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, о чем имеется мотивированное определение судьи суда первой инстанции (л.д.17).

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принципы законности и презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Другова И.А. оставить без изменения, жалобу Другова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина