Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15838/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щепелина М.А. на постановление инспектора ОАТИ адрес от 14 декабря 2020 года N ..., на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении Щепелина М.А., установил:

постановлением инспектора ОАТИ адрес от 14 декабря 2020 года N... Щепелин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица, фио подал на него жалобу в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого от 29 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Поданная фио жалоба на указанные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд определением судьи от 01 июля 2021 года возращена заявителю для устранения недостатков.

В настоящее время в Московский городской суд Щепелин М.А. обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана; в момент фиксации административного правонарушении заявитель находился в коридоре общежития, где иных граждан не имелось; протокол об административном правонарушении был составлен значительно позднее времени совершения правонарушения и не в присутствии заявителя, копия протокола для сведения ему не вручалась, в связи чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право заявителя на защиту; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Московского городского суда Щепелин М.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАТИ адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещениях их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении N6 к настоящему указу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 01 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением N8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.40 час. 28 ноября 2020 года в помещении общего пользования - коридоре общежития (отеля) по адресу: адрес, связанное с совместным пребыванием граждан, Щепелин М.А, в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчатки), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Щепелиным М.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, рапортом полицейского ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя; фотоматериалом, которым заявитель зафиксирован в коридоре общежития (отеля) по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчатки); копией паспорта гражданина РФ на имя Щепелина М.А.; письменными объяснения заявителя; протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года в отношении Щепелина М.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, указаны нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Щепелина М.А, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен значительно позднее времени выявления правонарушения и не в присутствии заявителя, копия протокола для сведения ему не вручалась, опровергаются материалами дела (л.д.22), включая фотоматериал, текст вышеприведенного протокола об административном правонарушении, письменные объяснения заявителя (л.д.22), подписанные им собственноручно в соответствующих графах в день составления протокола об административном правонарушении, а также включая копию паспорта на имя Щепелина М.А, предоставленного полицейскому им самим в момент совершения правонарушения, что последний и не отрицал в судебном заседании суда второй инстанции, а его ссылки на иное время нахождения его в помещении общего пользования - коридоре общежития (отеля) 28 ноября 2020 года являются голословными, ничем не подтвержденными, и не свидетельствуют о том, что процессуальные документы оформлены в отсутствие заявителя.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации представленных доказательств, как на то ссылается автор жалобы, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Рапорт оформлен именно тем должностным лицом органов полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Также следует отметить, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, также рапорт не регистрируется в журнале регистрации сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения рапорта полицейского ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения из числа доказательств не имеется.

Представленный должностным лицом административного органа фотоматериал, на котором Щепелин М.А. зафиксирован в 10.40 час. 28 ноября 2020 года в коридоре общежития (отеля) по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчатки), является приложением к рапорту сотрудника полиции, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Постановление от 14 декабря 2020 года N... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором адресМосквы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в отсутствие заявителя, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено документально, копия постановления для сведения направлена посредством Почты России в адрес заявителя, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.11).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Ссылки заявителя на то, что при установленных обстоятельствах он намеревался осуществить гигиенические процедуры, в связи с чем находился без маски, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку пунктом п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на граждан возложена обязанность не иметь при себе средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении общественных мест, а использовать их по назначению - защищать органы дыхания, и такая обязанность должна исполняться гражданами самостоятельно, независимо от предъявления к ним требования должностным лицом по ее исполнению, тогда как Щепелин М.А. на представленном фото с очевидностью зафиксирован без маски.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае текст протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года, копия которого вручена привлекаемому к административной ответственности лицу под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.22), содержит извещение заявителя о том, что настоящее дело буде рассматриваться должностным лицом ОАТИ адрес в 11.00 час. 14 декабря 2020 года по адресу: адрес.., однако на рассмотрение дела заявитель не явился.

Такое извещение следует признать надлежащим, позволившим должностному лицу ОАТИ адрес соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в части указания на нахождение заявителя в коридоре общежития (отеля) без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), поскольку Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 N45-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ" обязанность использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) исключена, однако данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в данном случае ему также вменяется нахождение в коридоре общежития (отеля) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), за что ответственность в настоящее время не устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОАТИ адрес от 14 декабря 2020 года N.., решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес в отношении Щепелина М.А, изменить, исключить из события правонарушения указание на нахождение заявителя в коридоре общежития (отеля) без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Щепелина М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина