Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15890/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Князева Виктора Васильевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010120102102029059 от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника МАДИ фио от 05 ноября 2020 года, Князев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года названные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, Князев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что производство по делу подлежит прекращению по иному основанию: в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку из приобщенной заявителем к материалам дела распечатки фрагмента Яндекс.карт, а также видеозаписи следует, что транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Князев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника фио - фио, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010120102102029059 о признании фио, являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП адрес, за то, что 15 октября 2020 года в 15:31:23 по адресу: адрес, водитель указанного транспортного средства в нарушение требования п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 15 октября 2020 года истек 15 декабря 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.